Решение от 28 января 2014 года

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Спировского районного суда <адрес> Бабенко Т.В., с участием прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление №4-531-13-ППР\134\127\2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Спировский районный суд поступил протест прокурора <адрес> на постановление №4-531-13-ППР\134\127\2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4.
 
    В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО3 поддержал протест, указав в его обоснование, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в резолютивной части не указано основание прекращения производства по делу. Если даже принять во внимание, что в описательной части есть указание на то, что имеется постановление, вынесенное по тем же основаниям в отношении одного и того же лица за то же правонарушение, а никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения постановления №4-531-13-ППР\134\127\2 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и в дальнейшем также было опротестовано прокурором.
 
    От представителя Государственной инспекции труда в <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также - возражение на протест по тому основанию, что нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления нет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая основания прекращения производства по делу, вынесено мотивированное решение по делу.
 
    Согласно материалам дела прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Индустрия», из которого видно, что имеется нарушение законодательства о труде, т.к. установлен факт задолженности перед работниками по заработной плате, направил его для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №4-531-13-ППР\134\127\2 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Индустрия» прекращено. Из текста постановления следует, что по этому же факту имеется постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Индустрия» №7-1408-13-ОБ\122\81\6 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором труда.
 
    Действительно, при таких обстоятельствах необходимо исключить привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, однако, на день вынесения опротестованного постановления постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Индустрия» по этому же факту от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, и иных, указанных в статье случаях. Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий список обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств, в том числе - п.7 - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
 
    В нарушение указанных выше требований закона в постановлении №4-531-13-ППР\134\127\2 от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья и пункт статьи КоАП РФ, на основании которой прекращено производство по делу, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление №4-531-13-ППР\134\127\2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП 10-дневного срока для его обжалования (в вышестоящий суд), исчисляемого со дня вручения или получения копии такого решения лицом, в отношении которого оно вынесено. В дальнейшем постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья Бабенко Т.В.