Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 28 января 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
секретарь судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Данилова *****,
защитника адвоката Нестеренко С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Нестеренко *****, действующего в интересах Данилова ***** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко С.М., действующий в интересах Данилова Ю.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 21.10.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым Данилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев, не согласен.
Просит вынесенное в отношении Данилова Ю.А. судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а затем и в постановлении судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт управления Даниловым Ю.А., а не иным лицом, автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел. Показания понятых, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ими зафиксирован отказ Данилова Ю.А.от прохождения медицинского освидетельствования, но не факт управления Даниловым Ю.А. транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель *****, который управлял транспортным средством трактором Т-25.
В судебном заседании Данилов Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от 21.10.2013 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Нестеренко С.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт управления Даниловым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел, таким образом события административного правонарушения отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Данилов Ю.А. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
В материалах дела имеется протокол 69 НА № 004163 от 25.07.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), а также показания свидетелей ***** и ***** (л.д. 6,7), которые подтверждают отказ Данилова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии, а нахождение указанных лиц при указанных событиях, не отрицает и сам Данилов Ю.А.
Кроме того, отказ Данилова Ю.А. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, а также с учетом разъяснений в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Данилова Ю.А. в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Давая оценку доводам заявителя о непричастности к данному виду правонарушению, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом судом тщательно проверялись все доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Утверждение адвоката Нестеренко С.М. в жалобе о том, что постановление подлежит отмене, так как основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так в материалах дела имеется протокол о направлении Данилова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), где указаны признаки опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ***** и ***** (л.д. 7,8), инспектор ДПС ГИБДД ***** (л.д. 70-71). Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, объективными, а значит достоверными.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен свидетель *****, поскольку его явка не была обеспечена, несмотря на заявленное ходатайство, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вывод о доказанности вины Данилова Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем, отсутствие в материалах дела показаний указанного лица не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.
По ходатайству защиты при рассмотрении доводов жалобы в судебном заседании допрошен свидетель *****, и, по мнению суда, его показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности Данилова Ю.А., поскольку существенных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта данный свидетель не сообщил.
Показания свидетеля ***** в судебном заседании о том, что он 25.07.2013 года управлял транспортным средством трактором Т-25 суд признает недостоверными, так как данные показания имеют защитную позицию.
Давая объяснения по настоящему делу, 27.07.2013 года ***** утверждал, что 25.07.2013 года находился в деревне и транспортными средствами не управлял и причины, почему Данилов указал его, как лицо управляющее трактором Т-25 не назвал.
Его доводы в суде о том, что данные события он описал под угрозой должностных лиц административным арестом, носят надуманный характер и материалами дела не подтверждаются. В своих объяснениях (л.д.8) свидетель собственноручно заверил правильность данных им показаний, указав, что замечаний и дополнений нет, и суд данные показания признает достоверными.
Первоначальные показания ***** о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ***** материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова Ю.А., данные им после возбуждения дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Данилова Ю.А. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
Поэтому показания Данилова Ю.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, его доводы объективными данными не подтверждаются.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении подробно мотивирован вывод суда о виновности Данилова Ю.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной за данный вид правонарушения, соразмерно вине и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры от 21 октября 2013 года по доводам жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова Ю.А., не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Данилову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нестеренко *****, действующего в интересах Данилова *****, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.
Судья Ю.И.Иванов
