Решение от 28 января 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Дело № 2-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 28 января 2014 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.И.,
 
    с участием истца Ульяновской Л.П.,
 
    представителя истца Ульяновского А.П.,
 
    ответчика Чипсанова А.В.,
 
    представителя ответчика администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Вороновой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Любови Петровны к Чипсанову Алексею Васильевичу, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ульяновская Л.П. обратилась в суд с иском к Чипсанову А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 01 июля 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры с верхнего этажа, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере № рублей. Полагает, что виновным в причинении ущерба является Чипсанов А.В., с которого подлежит взысканию материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере № рублей. Также ей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба № рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Истом требования увеличены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
 
    Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования заявлены исключительно к ответчику Чипсанову А.В. К другим лицам требования не заявляет.
 
    Представитель истца Ульяновский А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Чипсанов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Воронова А.М. с требованиями не согласилась. Полагает, что ответственным за причиненный вред является Чипсанов А.В.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика Чипсанова А.В., представителя ответчика администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Воронову А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Ульяновская Л.П. является собственником <адрес> (л.д.31).
 
    01 июня 2013 года в 05 часов 30 минут произошел залив <адрес> с верхнего этажа, <адрес>, предоставленной на основании договора социального найма Чипсанову А.В. (л.д.33, 60-62).
 
    В результате залива жилого помещения в квартире, принадлежащей истцу в комнате на потолке над входными дверями и возле труб системы отопления имеются желтые разводы площадью 0,5 кв.м., в прихожей на потолке над дверями в комнату и в ванную комнату имеются желтые разводы площадью 1,5 кв.м., на кухне на потолке имеются желтые разводы площадью 1,5 кв.м., на стеновых обоях на стене справа и слева в верхних (переднем и дальнем углах желтые разводы площадью 4 кв.м. (л.д.35),
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате срыва смесителя, относящегося к внутриквартирным инженерным сетям.
 
    Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что ущерб Ульяновской Л.П. причинен не по вине Чипсанова А.В.
 
    В частности, согласно акту обследования от 01 июля 2013 года следует, что залив произошел из-за выхода из строя гаечного соединения нижней части смесителя на кухне <адрес>.
 
    Согласно экспертному заключению №512/13-СД от 26 декабря 2013 года следует, что причиной залива явилось соединение тройника с корпусом смесителя руками, без дальнейшего зажима стопорного соединения с помощью гаечного ключа. При этом при микроскопическом обследовании всех элементов смесителя следов соединения его корпуса с тройником при помощи гаечного ключа не обнаружено. Также экспертом установлено, что смеситель дефектов не имел (л.д.90-125).
 
    Как пояснили стороны, дом является новым 2012 года постройки.
 
    <адрес> предоставлена истцу на основании договора социального найма 27 ноября 2012 года.
 
    Из пояснений истца Чипсанова А.В. следует, что он в сантехнику не вмешивался, оборудование не менял.
 
    Как пояснил представитель ответчика Ульяновский А.П. муфта (смеситель), установленная в квартире ответчика, из-за которой произошел залив жилого помещения, является аналогичной той, которая была установлена ранее в <адрес>.
 
    Из заключения эксперта следует, что смеситель изготовлен достаточно давно, около 15 лет назад.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильная установка смесителя, вследствие чего имел место залив квартиры истца, была осуществлена до передачи в наем жилого помещения: <адрес>, дефект является строительным, Чипсанов А.В. в приеме квартиры не участвовал, предвидеть строительный дефект не имел возможности, в связи с чем вина Чипсанова А.В. в причинении вреда Ульяновской Л.П. отсутствует.
 
    Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на то обстоятельство, что Чипсанов В.А. как собственник несет бремя содержания имущества, поскольку на момент залива он таковым не являлся.
 
    Также является несостоятельной ссылка представителя Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на то обстоятельство, что как наниматель ответчик обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, в том числе внутриквартирных систем водоснабжения.
 
    Действительно в силу п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    Согласно п. п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
 
    Вместе с тем, как установлено выше, дефект установки смесителя имел место до передачи жилого помещения истцу, а также в период гарантийного срока, установленного п.5 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ответчик не мог предполагать наличие указанного дефекта. По тем же основаниям у Чипсанова В.А. отсутствовали основания для проведения текущего ремонта жилого помещения.
 
    Поскольку истцом требования заявляются исключительно к Чипсанову В.А., Ульяновской Л.П. было разъяснено право на обращение в суд с требованиями к другим лицам, от заявления таких требований истец отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
 
    Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований о возмещении ущерба. При этом суд также учитывает, что в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Ульяновской Любови Петровны к Чипсанову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин