Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-147-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 января 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Буданаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Буданаевой Т.Н. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Буданаевой Т.Н., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии <...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> – основная задолженность; <...> – проценты из расчета <...> % годовых. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования уточнил в связи с тем, что процентная ставка по договору займа <...> от <...> составляет не <...> % годовых, как указано первоначальном в исковом заявлении, а <...> % годовых, просил взыскать с ответчика Буданаевой Т.Н. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Буданаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно договору займа <...> заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Буданаевой Т.Н., последняя получила <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> года.
Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., сумма процентов – <...>
Согласно справке, <...> по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе <...>, Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
Определением Арбитражного суда <...> по делу <...> от <...> утвержден конкурсным управляющим КПК «Гарант» Д..
Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Буданаевой Т.Н., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды сроком на <...> месяцев, т.е. до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Буданаева Т.Н. должна была вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...> суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузбасскому потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Буданаевой Т.Н. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
Взыскать с Кузбасского потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 03.03.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
