Решение от 28 января 2014 года

Дело № 2- 120/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года                                                               г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*****» к П.Г.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «******» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Г.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ОАО «******» и П.Г.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен № ******. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 79 500, 00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 79500 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 3470 рублей. В настоящее время П.Г.В. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность П.Г.В. перед ОАО «******» составляет 68 047 рублей 17 копеек, из которой: просроченный основной долг в размере 65 219 рублей 91 копейка; комиссия за обслуживание счета 2836 рублей 26 копеек.
 
    Истец просит взыскать с П.Г.В. указанные суммы задолженности.
 
    Истец Открытое акционерное общество «*****», ответчик П.Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
                Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.
 
             Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    П.Г.В. была направлена в ОАО «*****» анкета-заявление на предоставление кредита на сумму 79 500 рублей согласно общим условиям предоставления кредита персонального кредита. Указанное обстоятельство подтверждается копией анкеты-заявления.
 
               Кредит в указанной сумме предоставлен 19.11.2012 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.
 
    В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ,    совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Учитывая, что в силу указанных положений закона заявление П.Г.В. о предоставлении ей кредита отвечает всем признакам оферты (в нем оговорены все условия предоставления кредита), и в установленном законом порядке было акцептовано путем перечисления Банком суммы кредита в размере 79 500 рублей, которыми заемщик воспользовался в перечисленном ему размере, то факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений следует считать установленным.
 
                Из справки по персональному кредиту на 25.11.2013 г., а также анкеты -заявки следует, что П.Г.В. предоставлен кредит в размере 79 500 рублей с 19.11.2012 г. на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 3 470 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 12,99 процентов.
 
                Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
 
                 В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             Учитывая, что просрочка возникла с 20 мая 2013 года, что свидетельствует о нарушении заемщиком установленных сроков для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
              В расчете задолженности истца по соглашению о кредитовании № ****** от 19 ноября 2012 г. остаток суммы основного долга составляет 65210,91 руб. Расчёт истца по указанной сумме судом проверен и признан составленным правильно.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Открытого акционерного общества «*****» к П.Г.В. о взыскании суммы основного долга.
 
    Кроме того истец просит взыскать комиссию за обслуживание текущего счета.
 
    Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Статьей 5 указанного Закона определено, что к банковским операциям отнесены, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
              На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Между тем ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
               Из материалов дела усматривается, что оформляя анкету – заявление П.Г.В. не указывала на необходимость открытия в банке текущего счета, кредитором ей был открыт счет, на котором отражались лишь операции в связи с имеющейся ссудной задолженностью.
 
              Из представленной выписки по счету ответчика следует, что открытый ответчику счет преследовал именно цели осуществления и отражения операций, связанных с расчетами по соглашению о кредитовании, поскольку на счете № ****** отражено перечисление банком суммы кредита по соглашению о кредитовании № ******, а также операции по снятию заемщиком указанной суммы, внесению сумм в счет погашения платежей по соглашению о кредитовании, в связи с чем открытый банком счет № ****** не является текущим кредитным счетом, по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса, а является ссудным счетом.
 
               Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
               Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то сеть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
               Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу, предоставление кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
 
                Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
                В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
              В связи с изложенным, суд считает условия, предусмотренные договором о взимании комиссии за облуживание текущего (ссудного) счета - недействительными (ничтожными).
 
                 Таким образом, исковые требования ОАО «******» к П.Г.В. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание пропорции удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2756 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в оставшейся части надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «******» к П.Г.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с П.Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «******» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № ****** от 19.11.2012 г. в размере 65210 рублей 91 копейку.
 
    Взыскать с П.Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «*****» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2756 рублей 33 копейки.
 
               В удовлетворении исковых требований ОАО «*****» к П.Г.В. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2836 рублей 26 копеек - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «******» к П.Г.В. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в оставшейся части отказать.
 
                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                                                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 28 января 2014 года.
 
              Судья                                                                       Заварзин П.А.