Дата принятия: 28 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 12 час. 05 мин. в д.*** Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля № ***, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО6, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** получил технические повреждения. Гражданская ответственность принадлежащего ей автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». Она обратилась в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. **.**.** был произведен осмотр её автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Претензия о добровольном возмещении ущерба от **.**.** не исполнена. В соответствии с отчетом № *** от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 27577,36 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 27577,36 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 4000 руб.
Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать со страховой компании <данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 3913,02 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержала полностью.
Представитель ответчика, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО8 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>», в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке; судебные расходы не могут быть признаны необходимыми; размер неустойки является завышенным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца ФИО7, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 12 час. 05 мин. в д.*** Курской области по вине водителя ФИО6
ФИО6, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ. В результатепроизошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО7, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО9: схемой ДТП от **.**.** года; постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.** о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от **.**.** года; объяснениями ФИО5 и ФИО6 от **.**.** года; заключением эксперта № № *** от **.**.** года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя ФИО6, выразившаяся в нарушении им указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, заключением эксперта № № *** от **.**.** года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа 62,24 % составляет 27577,36 руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика <данные изъяты>» ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в объеме повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года.
Из заключения эксперта № № *** от **.**.** следует, что стоимость возмещения ущерба - восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, с учетом износа 50,6% составляет 31490,38 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию, заключение составлено в соответствие с требованиями ст.86 ГПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным определить имущественный вред, причиненный ФИО2 в результате повреждения автомобиля, в сумме 31490,38 руб.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27577,36 руб. и услуги эксперта-оценщика в сумме 4000 руб. Данные обстоятельства удостоверяются платежным поручением № *** от **.**.** и выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 от **.**.** года, ходатайством представителя ответчика, <данные изъяты>» ФИО8, актом о страховом случае от **.**.** года.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего ко взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, составляет 3913,02 руб. (31490,38 руб. - 27577,36 руб.).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Как указано вп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку <данные изъяты>» не выполнил требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, а именно не возместил ущерб в размере 3913,02 руб., то в силу указанной нормы закона у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 1956,50 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.** года, согласно которому истец оплатил <данные изъяты> 8000 руб., из которых: 1000 руб. консультационные услуги, 1000 руб. - запрос документов, 2000 руб. - составление искового заявления, 4000 руб. - услуги представителя; квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года.
Судебные расходы по оказанию юридических услуг: за составление искового заявления в сумме 2000 руб., консультационные услуги в сумме 1000 руб., запрос документов в сумме 1000 руб. и составление доверенности в размере 800 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты>» в полном объеме.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Кроме того, с <данные изъяты>» в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. - штраф, 5800 (пять тысяч восемьсот) руб. судебных расходов.
Взыскать с <данные изъяты> доход МО «***» государственную пошлину в сумме 400(четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
