Решение от 28 января 2014 года

К делу 2-55/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием истца Волянской <данные изъяты>,
 
    при участии представителя Волянской В.В. - адвоката Гильштейн С.В.,
 
    с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Краснодарского филиала - адвоката Куляница С.П. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волянской <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Цюрих», о защите прав потребителя, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волянская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Краснодарского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52049,18 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 26024,59 руб., а всего 78073 руб. 77 коп.
 
    Заявленные требования Волянской В.В. мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № 22 августа 2013 года на автомобильной дороге Кавказская - Новопокровская произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стало транспортное средство, принадлежащее Волянской В.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Лифан г/н Т413АС123, не учел интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении и движении допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 г/н № под управлением ее супруга ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания «Цюрих», по которому страховая компания приняла на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. После осмотра транспортного средства ответчиком принято решение о выплате 27650,82 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Вместе с тем, данная сумма не позволяет истцу восстановить поврежденное транспортное средство, так как, размер подлежащих возмещению убытков был значительно занижен. 11 ноября 2013 года истец обратился в специализированную экспертную организацию Ростовский центр судебных экспертиз (г. Кропоткин) с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии отчетом № от 13.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77700 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2000 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик, помимо выплаченной суммы, обязан возместить убытки истца в сумме 52049,18 руб. (79700 руб. - 27650,82 руб.).
 
    Представитель истца Гильштейн С.В. поддержал доводы Волянской В.В. изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Краснодарского филиала уведомлен по последнему известному месту нахождения организации, представитель которой в судебное заседание не явился. Ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Куляница С.П., который иск не признал.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 22 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2013 года. Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Головиновым А.Е. требований пункта 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Головинова А.Е. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания «Цюрих», по которому страховая компания приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, имуществу в результате ДТП, 28 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов подтверждающих основанием для возмещения причиненного вреда автомобилю.
 
    07 ноября 2013 года ООО Страховая компания «Цюрих» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 27650,82 руб.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    11 ноября 2013 года истец обратился в специализированную экспертную организацию Ростовский центр судебных экспертиз (г. Кропоткин) с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии отчетом № от 13.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77700 руб.
 
    Согласно договору № на проведение оценки от 11.11.2013 года стоимость услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 2000 руб., которые были оплачены истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отчету № от 13.11.2013 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет № от 13.11.2013 г. принят судом в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы в котором согласуются с совокупностью предоставленных суду доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 27650,82 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52049,18 руб.
 
    Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 26024,59 руб.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2542 руб. 21 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волянской <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Краснодарского филиала, о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» №) в лице Краснодарского филиала в пользу Волянской <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52049,18 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 26024,59 руб., а всего 78073 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» №) в лице Краснодарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 2542 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий