Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-54, 2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.
при секретаре Сеничевой Т.Н.,
с участием истицы Ершовой Е.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1,
представителя истицы - адвоката Сергиенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.Н., обратившейся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании морального вреда, причинённого гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФИО13 о взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что её супруг ФИО2 работал в ООО ФИО13 в должности кочегара в <адрес>. В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ при ремонте электрооборудования ФИО2 погиб в результате удара электрическим током. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО «ФИО13 ФИО6 Несовершеннолетняя дочь истицы в связи со смертью отца получает пенсию по потере кормильца. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает потерей любимого супруга и отца, ФИО3 и её дочь испытывают сильные нравственные страдания, не могут нормально спать, при каждом упоминании о ФИО2 накатывают слёзы и душевные волнения. Поскольку смерть ФИО2 наступила по вине ООО «ФИО13 - работодателя ФИО2, имеются основания для компенсации морального вреда, истица просит взыскать с ответчика в её пользу и пользу дочери по <данные изъяты>
1 октября 2013 года Ершовой Е.Н. представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
17 декабря 2013 года Ершова Е.Н. требования о компенсации морального вреда дополнила требованием о признании ФИО2 состоявшим в трудовых отношениях с ООО ФИО13, заключившим трудовой договор путём фактического допуска к работе в должности кочегара с ведома и по поручению работодателя. Мотивом к уточнению исковых требований указано на следующее. ФИО2 письменного трудового договора с ООО ФИО13 не подписывал, однако с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и длительный период времени выполнял свои трудовые обязанности в должности кочегара ООО ФИО13 кроме того, на данном рабочем месте в той же должности ФИО2 трудился и ранее, выполняя те же трудовые функции, будучи оформленным на основании трудового договора с другим работодателем, - прежним владельцем данного предприятия.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная повестка и исковое заявление направлялись по адресу, указанному в запрошенной в межрайонной ИФНС России № по <адрес> выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО21, представитель которой в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда ФИО7, с участием представителя <данные изъяты> ФИО8, представителя <данные изъяты> ФИО9, оформил заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с кочегаром ООО ФИО13 ФИО2 Директору ООО ФИО13 выдано предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве, предписание выполнено, в акте прописаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. По результатам смертельного несчастного случая директор ФИО6 привлечён к административной ответственности.
Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, директор ООО ФИО13 не осуществил надлежащий контроль за выполнением требований охраны труда работником, допустил работника к выполнению работ без инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ФИО13 утверждён акт о несчастном случае на производстве, в котором в числе причин несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, т.е. необеспечение безопасных условий и охраны труда работодателем, вследствие чего необученный по охране труда работник приступил к выполнению несвойственной функции по проверке напряжения без соответствующего документа, средств индивидуальной защиты, группы допуска по электробезопасности; допуск работника к выполнению работ без инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ.
В заключении государственного инспектора труда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое составлено по материалам расследования, проведенного государственным инспектором ФИО21 ФИО7, с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков <данные изъяты> ФИО8, главного технического инспектора труда <данные изъяты> ФИО9 содержатся выводы о том, что несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как пострадавший в момент несчастного случая был допущен к работе работодателем и участвовал в его производственной деятельности, действовал в его интересах.
В выданном ДД.ММ.ГГГГ медицинском свидетельстве о смерти отмечено, что смерть ФИО2 наступила в результате удара током на <данные изъяты> Факт смерти ФИО2 удостоверен свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает право гражданина на получение денежной компенсации в случае причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Таким образом, право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании статьи 151 ГК РФ, а основанием для возникновения права на компенсацию является причинение членам семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них такого нематериального блага как семейные связи.
Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения <данные изъяты> о том, что в состав семьи ФИО2, проживавшего по адресу: д.<адрес>, входят: супруга Ершова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение родства Ершовой Е.Н. и ФИО1 с погибшим ФИО2 представлены свидетельства о заключении брака и о рождении соответственно.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что после гибели ФИО2 его супруга и дочь продолжают испытывать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, на основании представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в фактических трудовых отношениях с ООО ФИО13 что, в частности следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, в котором указан 3<данные изъяты> стаж работы ФИО2 в ООО ФИО13
Суд признает обоснованными требование истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с потерей близкого человека в результате несчастного случая, связанного с трудовыми отношениями, нарушением его трудовых прав работодателем и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы и её дочери в возмещение морального вреда по <данные изъяты>.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание на статью 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), включающей в состав судебных расходов государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Часть 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), определяя плательщиков государственной пошлины, указывает ответчиков в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
При обращении в суд с иском с заявленными требованиями истица освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, при этом, размер государственной пошлины определяется в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и для организация составляет <данные изъяты>
Судебные расходы Ершовой Е.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - <данные изъяты>. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Е.Н. удовлетворить.
Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоявшим в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью ФИО13 заключившим трудовой договор путём фактического допуска к работе в должности кочегара с ведома и по поручению работодателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО13 в пользу Ершовой Е.Н. и ФИО1 в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО13 в пользу Ершовой Е.Н., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО13 в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.
Судья Н.В.Матвеева
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.03.2014 года.
