Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №12-4/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кирсанов 28 января 2014 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,
С участием адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №№
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломыцина Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Коломыцин И.Н. обратился в суд с жалобой в Кирсановский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Коломыцин И.Н. суду указал, что 13.12.2013 года он признан мировым судом виновным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой суд обосновал совершение правонарушения показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, документами, которые составили сотрудники ГИБДД.
С данным постановлением он не согласен, поскольку все свидетели являются сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» и заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.
07.10.2013 года он находился в салоне автомобиля ГАЗ-3110, но в качестве пассажира, а управлял автомобилем Коломыцин В.А. При рассмотрении дела мировой судья безосновательно склонился в сторону вышеуказанных должностных лиц, критически отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указав, что эти показания свидетелей вызваны стремлением помочь правонарушителю избежать административной ответственности. При этом мировой судья не мотивировал свои выводы, не вызвал для допроса свидетелей ФИО15 и ФИО10, присутствовавших в качестве понятых.
Кроме того, транспортное средство 07.10.2013 года сотрудниками ГИБДД не останавливалось, его не отстранили от управления транспортным средством, что подтвердил свидетель ФИО11, сведений о правонарушителе не были запрошены, видеорегистратор не применялся.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконное, необоснованное, построено на событиях несоответствующих действительным обстоятельствам и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Фурсов А.В. в судебном заседании пояснил, что вина Коломыцина И.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и оснований для отмены постановления не имеется.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 06.10.2013 года вечером они распивали спиртное с Коломыциным И.Н. Утром следующего дня собирались ехать с Коломыциным И.Н. в г.Кирсанов. Утром он пришел к Коломыцину И.Н., увидел, что его автомобиль заводит ФИО8 Зайдя в дом, распили с Коломыциным И.Н. спиртное, после чего на автомобиле последнего под управлением ФИО8 поехали в г.Кирсанов. По дороге взяли ФИО9 Заехали на базу на ул.Коммунистическая г.Кирсанова, остановились. Коломыцин И.Н. и ФИО9 вышли. Потом он увидел, что Коломыцин И.Н. стоит у автомобиля ГИБДД и разговаривает с сотрудниками полиции. Автомобилем управлял ФИО8 Заинтересованности у него в исходе дела не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допрошены свидетели, исследованы материалы по делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 07.10.2013 года в 8 часов 10 минут Коломыцин И.Н. на автодороге у <адрес>Б по <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3110 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07.10.2013 года, из которого следует, что 07.10.2013 года в 8 часов 10 минут в г.Кирсанове на ул.Коммунистическая Коломыцин И.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Коломыцин И.Н. отстранен 07.10.2013 года в 8 часов 10 минут от управления транспортным средством.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2013 года, согласно которого у Коломыцина И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. При этом был применен Алкотестор PRO-100 Combi №635153, который указал при погрешности прибора - 0,056 мг/л – 0,565 мг/л.
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
Правильность составления данных документов удостоверена свидетелями, понятыми и подписаны должностным лицом их составившим.
Исследованные судом показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 суд находит правдивыми по своей объективности, последовательности, так как они в совокупности согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Коломыциным И.Н. и его представителем не представлено объективных доказательств в заинтересованности данных свидетелей.
Судом первой инстанции достаточно полно дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку из этих показаний явствует о прямой заинтересованности, а именно, свидетель ФИО13 пояснил, что 06.10.2013 года вечером он и Коломыцин И.Н. совместно распивали спиртное. На следующий день утром собирались ехать с Коломыциным И.Н. за товаром и продуктами в г.Кирсанов. «…07.10.2013 года он, придя к Коломыцину И.Н., выпили спиртного…». Эти показания подтверждают факт дружеских отношений между ними и не исключают желания последнего помочь Коломыцину И.Н. уйти от ответственности.
В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что свидетель ФИО11 пояснил в суде первой инстанции о том, что он не задерживал автомобиль ГАЗ-3110 гос.номер №, так как в постановлении отражено, что «07.10.2013 года…они приехали во двор бывшего райпотребсоюза на ул.Коммунистическую г.Кирсанова, где уже находились другие сотрудники ОГИБДД, которые рассказали, что находящийся возле автомобиля Волга Коломыцин И.Н. управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем было проведено освидетельствование данного гражданина на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, результат: установлено алкогольное опьянение в присутствии других понятых. Коломыцин И.Н. был отстранен от управления транспортным средством.».
В связи с этим, довод о том, что ФИО11 не отстранял Коломыцина И.Н. от управления транспортным средством, противоречит материалам дела.
По этим же основаниям суд не может признать ходатайство Коломыцина И.Н. о признании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2013 года недопустимым доказательством.
Доводы, на которых основывался мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу, считает верными.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается.
Эти доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что не дает оснований для отмены постановления.
Каких-либо ходатайств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме ходатайства о вызове свидетеля ФИО16 заявлено не было.
Ссылка Коломыцина И.Н. на то, что мировым судьей не были вызваны в суд свидетели ФИО15 и ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства об этом в материалах дела отсутствуют.
Не поступило таких ходатайств о вызове этих свидетелей в суд рассматривающий жалобу.
Неприменение сотрудником ГИБДД видеофиксатора и проверки Коломыцина И.Н. по базе данных, суд находит несущественными нарушениями порядка собирания доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений мировым судьей процесса рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Коломыцина Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Коломыцина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Ю.И.Макашов
Верно:
Судья: Ю.И.Макашов
