Дата принятия: 28 января 2014г.
№2-96-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Дмитриевой В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» о взыскании оплаты проезда и компенсации морального вреда,
установил:
Дмитриева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила в бухгалтерию ответчика проездные билеты по маршруту Нерюнгри - Якутск - Нюрба - Мирный и обратно на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. для производства оплаты проезда.
Поскольку ответчик не произвел оплату, то ею была направлена ему письменная претензия.
ДД.ММ.ГГГГг. ее заявление об оплате проезда и проездные билеты были ей ответчиком возвращены с мотивировкой, что для производства оплаты проезда необходимо предоставить выписку из ЕГРИП с указанием основного вида деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ее перевозку, и их лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Дмитриева В.Н. считает отказ ответчика незаконным и противоречащим трудовому законодательству, поэтому просит взыскать с него <данные изъяты> компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно и <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Дмитриева В.Н., с учетом ее ходатайства, участия не принимала.
Представитель истцы - Стручков С.В. на иске настаивает и считает, что истица, как пассажир, не имеет право контролировать перевозчика в части правильности оформления им проездных документов и законности осуществления им перевозочной деятельности.
Представитель ответчика - Чудесов А.В. считает исковые требования необоснованными, так как истицей были представлены проездные документы, вызвавшие сомнении в их достоверности, поэтому ей было предложено подтвердить их подлинность. Считает действия работодателя в этой части правомерными, а иск не подлежащим удовлетворению.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на него распространяется указанная норма.
Из пояснений сторон следует, что стороны состоят в трудовых отношениях и в период с ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Также стороны пояснили, что истицей ответчику подано заявление об оплате стоимости ее проезда к месту проведения отпуска по маршруту «Нерюнгри - Якутск - Нюрба» и обратно в размере <данные изъяты>. и приложены проездные билеты. Однако оплачивать проезд истицы ответчик отказался, предложив истице предоставить дополнительные документы.
Истицей представлены суду проездные билеты № №
Из указанных билетов следует проезд истицы с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нерюнгри - Якутск - Нюрба - Мирный. А также ее проезд в обратном направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлен проезд истицы по указанному виске маршруту. При этом период ее проезда к месту проведения отпуска совпадает с периодом нахождения ее в отпуске.
Из указанных билетов также следует стоимость проезда - <данные изъяты>
Из ответа СФВУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истицы следует, что ей были возвращены заявление об оплате проезда и приложенные проездные билеты без оплаты в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации по произведенным расходам. Истице при этом было предложено предоставить выписку из ЕГРИП или лицензии перевозивших индивидуальных предпринимателей (Николаев Н.И., Хохсоторов Н.П., Оленцев Е.А., Шестков В.В.) для определения их основного вида деятельности с целью признания их деятельности транспортном общего пользования и применения положений ст. 789 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит требования ответчика о необходимости дополнительного предоставления истицей выписки из ЕГРИП или лицензии индивидуальных предпринимателей для подтверждения оплаты ее проезда к месту отдыха и обратно, неправомерными.
Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на него распространяются «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
Согласно п. 7 Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда.
Таким образом, предоставление работником учреждения иных документов, кроме проездных, не требуется. Поэтому требование ответчика о предоставлении истицей выписки из ЕГРИП или лицензии перевозивших ее индивидуальных предпринимателей, незаконно. А ответчик, сомневаясь в достоверности представленных документов, не возвращая их истице, имел право самостоятельно проверить их достоверность.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает фактический проезд истицы в период отпуска по указанному маршруту, считая, что истицей не подтверждено ее нахождение в г. Мирный. Этот довод основан на том, что администрация Мирнинского района, где проживает большое количество населения, не могла знать о фактическом нахождении в г. Мирный истицы. А источник информации, на основании которого выдана такая справка, не указан.
Также указывает, что проездные билеты, представленные истицей, вызывают сомнения в их достоверности, так как оформлены с нарушением последовательности. Так, билет № № выдан ИП Хохсоторовым Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ билет № выдан им же от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, считает, что ИП Шестаков В.В., якобы перевозивший истицу ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нюрба - Якутск, не мог этого сделать, поскольку прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В части подтверждения истицей ее пребывания в г. Мирный, а также ее проезда до указанного населенного пункта и ее расходов по проезду, суд приходит к следующему.
Действительно, как на это указывает представитель ответчика, ИП Шестаков В.В., согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
При этом внесение им страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРИП, не свидетельствует о возобновлении им предпринимательской деятельности, о чем утверждает представитель истицы.
Однако доказательства того, что ИП Шестаков В.В. фактическим не осуществлял перевозку истицы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нюрба - Якутск, суду не представлены.
При этом суд исходит из того, что законодательство РФ не содержит требования об обязанности пассажира проверять правомерность осуществления перевозчиком перевозочной деятельности и правильности оформления им проездных документов. Пассажир вправе, исходя из своего опыта и своих познаний, убедиться в правильности оформления проездных документов и наличия в них необходимых реквизитов.
В силу положений ст. 786 ГК РФ о содержании договора перевозки, а также норм транспортного законодательства (ст. 20 Устава автомобильного транспорта, п. п. 42, 49 и 50 Правил перевозки пассажиров) следует, что выдача пассажиру проездного билета или багажной квитанции является доказательством заключения соответствующего договора перевозки.
Форма и обязательные реквизиты проездных документов установлены «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №411. А представленные истицей проездные документы указанным требованиям к форме и обязательным реквизитам соответствуют.
Из справки, выданной администрацией Мирнинского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица находилась в г. Мирный в период с ДД.ММ.ГГГГ
Действительно в указанной справке не указан источник информации, на основании которых выдана такая справка. Однако доказательства того, что истца представила недостоверные сведения с места пребывания, суду не представлены. Тогда как ответчик должен опровергнуть доводы истцы. Доводы представителя ответчика основаны на сомнениях в достоверности доказательств представленных истицей, и их не опровергают. Также доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.
Таким образом, ввиду наличия письменных доказательства того, что истица находилась в г. Мирный и представила проездные документы, подтверждающие маршрут ее следования и стоимость проезда, при отсутствии доказательств обратного, иск следует признать состоятельным и подлежащим удовлетворению.
В связи с чем суд признает, что истицей подтверждено ее нахождение в г. Мирный и ее расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, незаконно отказавшего в оплате проезда.
Истица также считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку отказ ответчика оплатить проезд истицы является незаконным, исковое требование Дмитриевой В.Н. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истицы ответчиком, размер компенсации причиненного ей морального вреда, суд определяет в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому с ответчика, не освобожденного тот уплаты госпошлины. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Дмитриевой В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» о взыскании оплаты проезда и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» в пользу Дмитриевой В.Н. <данные изъяты>. - оплату проезда, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
