Решение от 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года с. Красноармейское
 
        Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ереминой А.В.,
 
    истицы Качайкиной Н.Я.,
 
    ответчицы Айрапетян В.И.,
 
    представителя третьего лица на стороне истца по доверенности
 
    главного специалиста КУМИ м.р. Красноармейский по исполнению полномочий земельного контроля Субакова К.К.,
 
    при секретаре Гребешковой Л.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2014 по исковому заявлению Качайкиной ФИО13 к Айрапетян ФИО14 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Качайкина Н.Я. обратилась в суд с иском к Айрапетян В.И. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Указав при этом, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> ДНТ «<адрес> Сады» <адрес> участок № площадью 830 кв.м. Данный земельный участок был образован в соответствии с постановлением главы м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., для дальнейшего предоставления в собственность за плату истице. Истица оплатила межевые работы, подготовила межевой план, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен с КУМИ <адрес>, земельный участок перешел в собственность истицы. В октябре 2013 г. ответчицей Айрапетян В.И, которая является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ДНТ «<адрес> Сады» <адрес> участок №22а, самовольно был перенесен забор вглубь участка истицы и установлен новый металлический забор и столбы. Данными действиями ответчица нарушила права истицы, незаконно захватив часть земельного участка принадлежащего Качайкиной Н.Я.. В связи с тем, что добровольно решить данный вопрос о переносе забора на прежнее место с ответчицей решить не удалось, истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа 10–ти металлических столбов расположенных на земельном участке истицы на расстоянии 4-х метров параллельно относительно границы между земельными участками № и 22а, обозначенной на межевом плане прямой, концами которой являются точки Н2 с координатами Х=5860701.31;У=358741.72 и Н3 с координатами Х=5860683.19; У=358764.5; демонтажа металлического забора длиной 4 метра проходящей по линии обозначено на межевом плане точкой Н1 с координатами Х=5860719.14; У= 358755.46 и точкой Н2 с координатами Х=5860701.31; У=358741.72, согласно межевого плана. Просит также взыскать с ответчицы Айрапетян В.И. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Качайкина Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, и уточнила что в связи с изменением фамилии ответчицы с ФИО15 на Айрапетян, требования предъявляет к Айрапетян В.И., просила их удовлетворить. В дополнение суду пояснила, что в результате захвата ее участка ответчицей Айрапетян В.И., площадь земельного участка сократилась примерно на 128 кв.м., что ущемляет ее права как собственника.
 
    Ответчица Айрапетян В.И. исковые требовании не признала в полном объеме и суду пояснила следующее. Сначала 90-х годов она пользуется земельным участком, расположенным по адресу <адрес> ДНТ «Новые Сады» <адрес> участок №22а. Участок предоставлялся ей на основании бессрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., для ведения садово-дачного хозяйства. Площадь земельного участка по договору составляла 600 кв.м. В октябре 2013 года она действительно установила забор, увеличив тем самым участок которым пользуется уже более двадцати лет. Однако, в дальнейшем ей стало известно от истицы Качайкиной Н.Я., что земля которую она (ответчица) огородила забором уже принадлежит истице на праве собственности согласно межевого плана и установленных границ земельного участка. Полагает, что в данной ситуации нарушены ее права, а не права истицы. О том, что истица оформила границы земельного участка, ей не было известно, границы земельного участка с ней никто не согласовывал. Участок, которым пользуется ответчица оформлен в собственность в декабре 2013 года, однако границы земельного участка до настоящего времени не установлены. Считает, что истица незаконно оформила в собственность 830 кв.м., по этому, она и установила забор и столбы, чтобы пользоваться не 600 кв.м., а 800 кв.м. земли.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца Субаков К.К. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что осенью 2013 года в отдел земельного контроля КУМИ <адрес> поступило обращение от Качайкиной Н.Я. о нарушении ее прав. Им осуществлялся выезд на место, по результатам осмотра земельного участка истицы было установлено, что участок с кадастровым номером 63:25:0201017:32 принадлежит на праве собственности Качайкиной Н.Я. Истицей также была представлена схема земельного участка и межевой план. При произведенных замерах было установлено, что в границах земельного участка Качайкиной Н.Я. установлен металлический забор и столбы из металлических труб ответчицей Айрапетян В.И.., которая пользуется земельным участком расположенным по соседству с участком истицы. Согласно произведенным замерам и расчетам площадь земельного участка истицы в следствии самозахвата со стороны ответчицы сократилась примерно на 128 кв.м. На самовольно занятом участке никаких строений либо садовых насаждений не имеется.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что он изготавливал межевой план земельного участка истицы. Для этого истицей ему были представлены личное заявление, справка из ДНТ «Новые Сады» о закреплении за истицей земельного участка. В ходе подготовительных работ к изготовлению межевого плана, также была заказана адресная справка, которую подготовило сельское поселение Колывань на основании постановления главы присвоен адрес земельному участку – <адрес> ДНТ «Новый Сады», по результатам геосъемки были получены координаты и на основании имеющихся координат им была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая в установленном законом порядке была одобрена и утверждена членами комиссии по выбору и утверждению схем земельных участков. В ходе проведения работ, акт согласования местоположения границ земельного участка не оформлялся, так как участок истицы на момент формировании межевого дела граничил с землями находящимися в муниципальной собственности.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что Качайкина Н.Я. и Айрапетян В.И. обрабатывают соседние с ней участки. Айрапетян В.И. начала пользоваться предоставленным ей земельным участком раньше чем Качайкина Н.Я. какая площадь земельных участков у сторон она точно не знает, но как ей помнится, у Айрапетян В.И. участок был больше. Оформила ли в установленном законом порядке границы земельных участков какая либо из сторон ей не известно.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10
 
    Суд, выслушав позицию заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании типового договора по вопросу садово – дачных участков с гражданами и организациями в 1990 году Качайкиной Н.Я. на правах бессрочной аренды был предоставлен земельный участок для ведения личного садово- дачного хозяйства в массиве «Новая Деревня» общим размером 400 кв.м.
 
    Начиная с 2012 года истицей были произведены работы по межеванию земельного участка, присвоен почтовый адрес – <адрес>, ДНТ «Новые Сады» <адрес>, установлены границы земельного участка, в результате чего площадь земельного участка принадлежащего Качайкиной Н.Я. составила 830 кв.м. Данному участку присвоен кадастровый номер 63:25:0201017:32, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Качайкиной Н.Я. и КУМИ муниципального района Красноармейский, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок.
 
    Как установлено в судебном заседании, в октябре 2013 г. ответчицей Айрапетян В.И. самовольно был возведен металлический забор длиной 4 метра, а также установлено ограждение в виде металлических труб на участке истицы, что привело к нарушению ее прав как собственника.
 
    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным специалистом КУМИ муниципального района Красноармейский по исполнению полномочий по земельному контролю Субаковым К.К., следует, что в границах земельного участка принадлежащего Качайкиной Н.Я. на правах собственности установлен металлический забор длиной 4 метра и 10 столбов из металлических труб и профиля. Расстояние между столбами примерно от 2,5 м до 3,2 м, Согласно произведенным замерам и расчетам площадь земельного участка Качайкиной Н.Я. в следствии самозахвата со стороны Айрапетян В.И. сократилась примерно на 128 кв.м. и составляет теперь примерно 702 кв.м.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно типовому договору № по вопросу садово – дачных участков с гражданами и организациями, ФИО12 (Айрапетян В.И.) на правах бессрочной аренды был предоставлен земельный участок для ведения личного садово- дачного хозяйства в массиве «Новая Деревня» общим размером 600 кв.м.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчицей Айрапетян В.И. данный земельный участок обрабатывался в пределах границ по предоставлению. Постановлением главы администрации муниципального района Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ определена категория данного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид использования – для ведения садоводства.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:889 расположенного в границах почтового ориентира <адрес>, ДНТ «Новые Сады», <адрес>А – участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь участка составляет 600 кв.м., собственник – Айрапетян В.И. Однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы о самовольном захвате части земельного участка со стороны истицы не обоснованны. Так как определить точное местоположение границ земельного участка ответчицы не возможно, в связи отсутствием надлежащего оформления границ участка на местности. Данные участки смежными не являются.
 
    Также суд считает не обоснованными доводы ответчицы о том, что при определении границ земельного участка Качайкиной Н.Я. с ней, Айрапетян В.И., никто границы не согласовывал.
 
    В соответствии сч.3 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
 
    Суд считает установленным факт того, что земельные участки истицы и ответчицы не являются смежными, поскольку определить характерные точки, являющимися общими для границ земельных участков не представляется возможным в виду отсутствия надлежаще оформленных на местности границ земельного участка ответчицы.
 
    К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетели по существу заявленных исковых требований пояснить ничего не смогли, а их доводы о том, что Айрапетян В.И. стала обрабатывать свой земельный участок раньше чем Качайкина Н.Я. юридического значения для разрешения спора не имеют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объектом самовольного использования могут быть земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет с определением границ на местности, поскольку указанные объекты, а именно металлический забор и металлические столбы, возведены ответчицей, то исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60-62 Земельного кодекса РФ считает необходимым обязать ответчицу демонтировать постройки, так как их существование существенно нарушает право собственности истицы, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии со ст. 208 ГК РФ, значительно ограничивается.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходы Качайкиной Н.Я. суду представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требований Качайкиной ФИО16 к Айрапетян ФИО17 о восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа 10–ти металлических столбов расположенных на земельном участке истицы на расстоянии 4-х метров параллельно относительно границы между земельными участками № и 22а, расположенных по адресу самарская область, <адрес> ДНТ «Новые <адрес>», <адрес>, обозначенной на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ прямой, концами которой являются точки Н2 с координатами Х=5860701.31;У=358741.72 и Н3 с координатами Х=5860683.19; У=358764.5; демонтажа металлического забора длиной 4 метра проходящей по линии обозначено на межевом плане точкой Н1 с координатами Х=5860719.14; У= 358764.5 и точкой Н2 с координатами Х=5860701.31; У=358741.72, а также демонтажа установленного на земельном участке части металлического забора длиной 4 метра, которая (часть забора) является продолжением границы (прямой) проходящей через точки Н1 с координатами Х=5860719.44; У=358755.46 и Н2 с координатами Х=5860701.31; У=358741.72 согласно межевого плана.
 
    Взыскать с Айрапетян ФИО19 в пользу Качайкиной ФИО18 2200 рублей в счет понесенных истицей расходов по составлению искового заявления и уплаты госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Еремина А.В.