Дата принятия: 28 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-70/2014
Именем Российской Федерации
28января 2014 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В., истца Лунева ФИО13. его представителя адвоката Журба В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Министерства финансов РФ Червинской Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ОМВД Лысогоренко В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Размовенко И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лунева ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам на стороне ответчика инспектору ДПС ГИБД ОМВД России по Ростовской области Овчарову ФИО15 ОМВД России по Зерноградскому району о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконному административному аресту,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и незаконному административному аресту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД по Зерноградскому району был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он был водворен в изолятор временного содержания Зерноградского ОМВД с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год. Решением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Незаконными действиями сотрудника ОГИБДД и мирового судьи он был ограничен в возможности передвижения, помещен в изолятор временного содержания, тем самым лишен свободы, лишен права на управление транспортными средствами, в результате чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ему был причинен материальный вред, в связи с оплатой услуг адвоката по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении административного материала, составлением искового заявления и участие в судебном заседании, всего в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, материального ущерба он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.
Истец Лунев ФИО16. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив в части взыскания морального и материального ущерба с Министерства Финансов РФ за счет средств казны.
Представитель истца адвокат Журба В. И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Червинская Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Зерноградскому району Овчаров А.В., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ОМВД России по Зерноградскому району Лысогоренко В.Ф., действующая, на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДДД ОМВД России по Зерноградскому району в отношении Лунева Г.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.5), согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунева Г.С. была применена мера обеспечения в виде административного задержания с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лунев ФИО17. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год (л.д.39-40).
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лунева ФИО18 на постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Лунева ФИО19. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ административное производство в отношении Лунева Г.С. прекращено (л.д.8-9).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Исходя из изложенного суд полагает, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием, как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер- применением различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест, как мера наказания, применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающий дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения, с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющих таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов, из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие в тексте статей 1070 и 1100 Гражданского Кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать по смыслу этих статей и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, п.п «с» п. 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободы ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста, иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни защите прав человека и основных свобод.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках, установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно, или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Административное задержание является правомерным, если оно отвечает требованиям статьей 22 и 55 Конституции РФ, и ст. 5 Конвенции о защите прав человека, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и исполнении принятого по делу постановления.
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Лунев ФИО20. был задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лунев ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год. Однако, на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Лунева ФИО22 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лунева Г.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.6-8).
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, полагает, что истцом, являющимся инвалидом третьей группы, в связи с его незаконным административным задержанием и привлечением к административной ответственности, испытывались нравственные страдания, выразившиеся в его переживании и испытании чувства дискомфорта по поводу лишения его права на свободное передвижение, и в связи с этим лишения его возможности пройти освидетельствование медико-социальной экспертизы, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, нахождение истца в течение более 16 часов в условиях изоляции – в камере для содержания административно-арестованных, что привело к нарушению сложившихся условий его жизни и быта, истцом испытывались нравственные страдания по поводу обвинения его в совершении административного правонарушения, и лишения его права на управление транспортными средствами, в связи с указанными обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом степени испытанных Луневым ФИО23. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу определить в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ Лунев ФИО24., привлекаемый к административной ответственности был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены для участия в деле, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплаченных свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расхода на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемого к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно ст. 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ли иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции от 19.12.2013г.).
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Журбой В.И. при рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи и произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 11,12), тот факт, что в фамилии истца, указанной в квитанции допущена описка, не дает суду основания усомниться в подлинности и достоверности данного документа. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключение соглашение об оказании ему юридической помощи адвокатом Журбой В.И., при составлении искового заявления и участия в судебном заседании в районном суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за изготовление искового заявления. По мнению суда, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, подвергшегося административному задержанию и признанного мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению. Характер указанных убытков является расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и для определения размера присуждаемой суммы необходимо, по мнению суда, применить аналогию ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными. Судом установлено, что административное дело по жалобе истца на постановление мирового судьи было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не откладывалось. Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был занят в процессе в течение 35 минут. С учетом установленных обстоятельств, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг адвоката по административному и гражданскому делу должен быть снижен, поскольку заявленная истцом сумма расходов подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению суда, не соразмерна затраченному представителем Лунева ФИО25., времени, сложности дела, размер расходов подлежит ограничению суммой в <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лунева ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам на стороне ответчика инспектору ДПС ГИБД ОМВД России по Ростовской области Овчарову ФИО27, ОМВД России по Зерноградскому району о возмещении морального вреда и ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконному административному аресту, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.
Судья Н.В.Дробот
