Решение от 28 января 2014 года

    Мировой судья: Емельянов Е.С. Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Нечепуренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шишко С.Ю., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 13.11.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.11.2013 Шишко С.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шишко С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что 14.10.2013 находился в автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак ... около 5-го подъезда дома № 43 по ул. Новосибирской в г. Томске с 21.00 час. Подключив ноутбук, он изучал систему определения ошибок в КПП. Примерно около 22.00 во двор въехал автомобиль ДПС, остановился около него и сотрудник ДПС, не представившись, потребовал предъявить документы на автомобиль. Предъявив документы Шишко С.Ю. пояснил, что за 2 дня до этого автомобиль сломался на дороге, после замены турбины на СТО определили, что не работает КПП. Около обеда 12.10.2013 он вынужден был отбуксировать свой автомобиль до дома № 43 по ул. Новосибирской в г. Томске, где проживает. С помощью соседей автомобиль был установлен таким образом, чтобы он не мешал проезду по очень узкой дворовой территории, т.е. передняя часть авто стояла примерно на расстоянии 1м от огражденного края проезжей части на газоне, а задняя часть колесами стояла в ограждении дерева. Работать компьютерной программе оставалось минут 30, все эти обстоятельства были объяснены сотруднику ДПС. Также Шишко С.Ю. предложил показать справку из СТО от 12.10.2013 о том, что автомобиль не находится на самостоятельном ходу. Однако, все это было оставлено сотрудником ДПС без должного внимания. Все мои предложения и объяснения в судебном заседании сотрудник ДПС не вспомнил, пояснил только, что автомобиль Шишко С.Ю. двигался по ул. Новосибирской в районе дома № 39, от которого разбегались прохожие. Именно поэтому сотрудники ДПС обратили внимание на его автомобиль. Однако никто кроме данного сотрудника подтвердить данный факт не может и других источников фиксации того, что автомобиль двигался, представлено не было. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили, что видели как автомобиль был доставлен на тросе 12.10.2013, установлен около дома именно в том положении, определенном на схеме, и не сдвигался все эти дни. Свидетель А.Ф. также показал, что он сам помогал устанавливать автомобиль ..., видел и общался с Шишковым С.Ю. ... около 21.00 час. некоторое время наблюдал за работой компьютерной программы. Допрошенный в судебном заседании В.Л.. также пояснил, что после небольшого ремонта (замены турбины) и снятия запчастей автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, только на тросе. Все эти доводы судом были оставлены без усмотрения. Кроме того, при отсутствии доказательств движения автомобиля, сотрудниками был составлен протокол об отстранении Шишко С.Ю. от «управления» транспортным средством. Пересадив Шишко С.Ю. в автомобиль ДПС при закрытых окнах один из сотрудников заполнял бланк, а другой подводил к автомобилю людей, что-то им пояснял, затем им протягивали бланк, в которых они ставили подписи. С Шишковым С.Ю. в это время никто из понятых не разговаривал, из автомобиля он не выходил, один из понятых впоследствии в телефонном разговоре с ним пояснил, что вообще ничего не понял о чем шла речь, просто расписался, где указал сотрудник ДПС и поехал дальше. В автомобиль никто из понятых не усаживался. Именно поэтому Шишко С.Ю. было написано в суд заявление о вызове всех троих понятых в судебное заседание для устранения несоответствий, однако, судом было отказано в удовлетворении данного заявления. Пояснить что-либо и написать в протоколах все свои замечания и объяснения Шишко С.Ю. не дали, т.к. вырвали из рук бланк, якобы, он не там начал писать и испортил протокол. Этот факт был подтвержден сотрудником ДПС в судебном заседании. Сотрудниками ДПС сделано это было намеренно, указав, что он отказался от получения копий. Таким образом, считает, что нарушено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств по делу.
 
    В судебном заседании Шишко С.Ю., его защитник Колбина Т.А., действующая на основании ордера № 101 от 01.10.2013, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав Шишко С.Ю. изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Шишко С.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Шишко С.Ю. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола 70 АБ № 419522 от 14.10.2013 об административном правонарушении, Шишко С.Ю. в 21 час 55 минут на ул. Новосибирская, 43 в г. Томске управлял транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушив требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из объяснения Шишко С.Ю. он находился в автомобиле, выпил 1,5 литра пива, никуда ехать не собирался, сотрудники ДПС вынудили его выйти из автомобиля.
 
    13.11.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска Шишко С.Ю. за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Кроме вышеуказанного протокола вина заявителя, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 70 АА № 144772 от 14.10.2013 об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Шишко С.Ю. управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак ... имел наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол подписан понятыми Р.М. Г В. Шишко С.Ю. копию протокола получать отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка;
 
    - протоколом 70 АА № 105539 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2013, в котором указано, что Шишко С.Ю. в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шишко С.Ю. получить также отказался;
 
    - объяснениями Р.М. согласно которым Шишко С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не стал расписывать в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, кроме того пытался испортить протокол;
 
    - рапортом ИДПС роты № 3 от 14.10.2013, из которого следует, что автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак ... под управлением Шишко С.Ю. по адресу г. Томск, ул. Новосибирская, 43, двигался задним ходом с парковки. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе об отстранении от управления Шишко С.Ю отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шишко С.Ю. отказался, также он отказался от подписи соответствующего протокола. На данного гражданина составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении Шишко С.Ю. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.10.2013 серии 70 АА № 105539 основанием для направления Шишко С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования ими в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено.
 
    Доводы Шишко С.Ю. о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска в судебном заседании показания допрошенных в качестве свидетелей А.Ф. В.Л. были оставлены без усмотрения, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Более того показания данных свидетелей А.Ф. и В.Л. повторно допрошенных в настоящем судебном заседании не опровергают выводы мирового судьи, поскольку указанные лица не присутствовали во время остановки автомобиля под управлением Шишко С.Ю., так же судья не принимает во внимание категоричные показания указанных лиц о том, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, а не специалистов, свою квалификацию, дающую им возможность утверждать, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться не представляли, непосредственно перед остановкой автомобиля или после этого автомобиль не осматривали..
 
    Довод жалобы о том, что данное дело было рассмотрено без вызова понятых Г В. М.В. Р.М. несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2013 следует, что судебное заседание было отложено в связи с заявленным ходатайством о вызове указанных лиц в судебное заседания в качестве свидетелей, мировым судьей были направлены повестки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.11.2013, а также вернувшимися в адрес суда: конвертами на имя М.В. Г В. с отметкой «истек срок хранения», уведомлением о вручении на имя Р.М. Как следует из протокола от 13.11.2013 вызванные в судебное заседание понятые не явились, в повторном вызове указанных лиц мировой судья отказал, разъяснив Шишко С.Ю. и его защитнику причины такого отказа. Акту осмотра транспортного средства №247 от 12.10.2013 мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Указанные лица были вызваны повторно при рассмотрении настоящей жалобы, однако явился лишь М.В. который показал, что в указанное время и место присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.10.2013. Необходимо отметить, что, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишко С.Ю. не оспаривается.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства, так же подтверждаются показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании ИДПС Д.Н. который пояснил, что 14.10.2013, во время дежурства им и инспектором В.И. был замечен автомобиль стоящий на пешеходном переходе, частично на газоне, у которого громко, на высоких оборотах работал двигатель, в тот момент когда они развернулись подъехали к нему, - автомобиль синего цвета Ауди, под управлением Шишко С.Ю. двигался задним ходом, ввиду того, что у Шишко С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения ИДПС Переволоцким был составлен соответствующий материал, с приглашением понятых.
 
    Оснований не доверять показаниям ИДПС роты №3 В.И. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что автомобиль под управлением Шишко С.Ю. двигался задним ходом, а так же показаниям ИДПС Д.Н. допрошенного в настоящем судебном заседании, не имеется, противоречий в их показаниях не усматриваю.
 
    В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не имеется, как нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что Шишко С.Ю. находился за рулем транспортного средства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении., виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Шишко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.11.2013 в отношении А Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья Д.В. Нечепуренко