Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 28 января 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.,
при секретаре Глечиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ......., государственный номер ......., принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством ....... государственный номер ......., под управлением Попова С.И. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, согласно которым в данном ДТП виновным был признан Попов С.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СГ МСК», а также по полису, по гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения 500 000 руб.
В результате данного ДТП ей, как собственнику поврежденного автомобиля ....... причинен материальный ущерб. В связи с чем, ею в ООО «СГ МСК» были поданы документы на выплату страхового возмещения и получены ответчиком .. .. ....г.. Страховой компанией ООО «СГ МСК» до подачи иска в суд выплата страхового возмещения не произведена. Она вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 348 584 руб., с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей 260 851 руб. Ответчик был приглашен для участия в осмотре транспортного средства телеграммой.
.. .. ....г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39101,86 руб.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 253 931 руб. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 214829,14 руб. Из них 80989,14 руб. по договору ОСАГО (120 000 руб.-39101,86 руб.), а по договору ДОСАГО- 133931 руб. (253931-120000 руб.)
Так же считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку. Заявление о страховой выплате было подано ответчику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате проценты- 80898,14 руб. Ставка рефинансирования- 8,25% годовых. Количество дней просрочки составляет 186. За один день просрочки пеня составляет 88,98 руб. (80898,14 руб./75*8,25/100), всего пеня составляет 16550,28 руб. (88,98 руб.*186 дней).
Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 5708,80 руб., из расчета: 133931 руб. -сумма долга на которую подлежит уплате неустойка*186 дней/8,25%/100 %/360).
Просит взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» в ее пользу страховую выплату в сумме 221 749 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 16550,28 руб., неустойку по ДОСАГО в размере 5708,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., за отправку телеграммы 316,65 руб., за оценку 6500 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., за проведение судебной экспертизы 11712 руб.
Истец Захарова Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82), доверии представлять свои интересы Яковчук А.Г.
В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.4), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика ООО «СГ МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., исковые требования не признала, суду пояснила, что .. .. ....г. между ОАО «СГ МСК» и Л.Р.Н. был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от .. .. ....г.., с изменениями от .. .. ....г.., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Договором страхования страховая сумма определена в размере 500 000 рублей.
ОАО «СГ МСК» воспользовавшись своим правом на проведение технической экспертизы, обратилось за проведением такой экспертизы в ООО «.......».
Согласно Акту экспертного исследования №... от .. .. ....г. об исследовании соответствий образования повреждений, следствием указанного события являются: повреждения бампера переднего, рамки радиатора, фары передней правой, капота, крыла переднего правого, указателя поворота правого, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего.
Повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, стекла ветрового окна - не являются следствием указанного события.
По мнению экспертов, все вышеперечисленные повреждения получены в разное время и не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах.
На основании изложенного, рассмотрев заявление Захаровой Е. И., ОАО «СГ МСК» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 39 101,86 руб., расчет которой был определен в соответствии с Заключением о стоимости ремонта от .. .. ....г.
Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере должно быть отказано.
Требование Захаровой Е. И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию является неправомерным. Данное требование Истец ошибочно основывает на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление №17). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем страховых услуг и непосредственно страховщиком. Следовательно, правом требовать применения штрафа располагает исключительно непосредственный покупатель услуг страховой организации, а именно страхователь. Со стороны страхователя - Л.Р.Н. в отношении ОАО «СГ МСК» подобных требований не заявлялось. Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» к отношениям страховщика и потерпевшего невозможно в связи с тем, что его нельзя признать потребителем оказываемой услуги, в том смысле, в каком понятие услуга используется Законом о защите прав потребителей.
Кроме того, Захарова Е. И., как потерпевший никак не может использовать услугу, оказываемую страховщиком по договорам ОСАГО и ДОСАГО. в своих интересах, поскольку существо этой услуги состоит, согласно Закону об ОСАГО и условиям договора добровольного страхования, в страховании риска владельца транспортного средства, а не риска потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец вправе предъявить требования о компенсации причиненных убытков непосредственно Страховщику исключительно в рамках договора ОСАГО. По договору страхования ДСАГО рассмотрение заявления потерпевшего требует согласия и распоряжения страхователя, поскольку наличие подобного договора не подменяет собой обязанность последнего компенсировать потерпевшим причиненные убытки.
Третье лицо Никогосян А.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем автомобиль ......., государственный номер №..., принадлежащим Захаровой Е.И., припарковал его около дома, расположенного по ул.....г...... .. .. ....г. утром, он вышел на улицу и завел автомобиль для прогрева. Ремни безопасности в автомобиле были пристегнуты, так как если ремни не пристегнуты при работающем двигателе, то машина издает сигнал- «пищит». Он оставил автомобиль заведенным и отошел на СТО, расположенное рядом. Чуть позже он услышал звук удара, обернулся и увидел, что экскаватор, при движении задним ходом совершил наезд на переднюю часть автомобиля Захаровой Е.И. В результате у автомобиля был поврежден бампер, капот, подушки безопасности водителя и переднего пассажира. В результате открытия подушек безопасности так же было повреждено лобовое стекло.
Третьи лица Попов С.И., Ройко Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.180,181,), причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, против чего не возражают другие участники процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст.6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом гражданского страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска.
В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 –ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования. Следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., государственный номер ......., под управлением Никогосян А.В., собственником которого является Захарова Е.И. и экскаватора погрузчика колесного ....... государственный номер ......., под управлением Попова С.И., собственником которого является Ройко Р.В. (л.д.6-7).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Попов С.И., управлявший ....... государственный номер ......., нарушивший согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.7-оборот), п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения со стоящим автомобилем ......., государственный номер ........
Гражданская ответственность собственника ....... была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ №... в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.4), а так же по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
При таких данных, суд приходит к выводу, что .. .. ....г. произошло предусмотренное договором об ОСАГО страховое событие (страховой случай), и у страховщика ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшей Захаровой Е.И. причиненного вследствие этого события вреда имуществу.
Намереваясь воспользоваться правом на возмещение убытков истец предоставила .. .. ....г. в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.17-18) необходимые для получения выплаты документы. На момент подачи искового заявления выплата произведена не была.
.. .. ....г. истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ООО «.......», о чем известила ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.16), что не противоречит закону.
Согласно акту осмотра транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.19) осмотрен автомобиль ......., государственный номер ....... выявлены повреждения переднего номерного знака, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, решетки радиатора, указателя поворота правого переднего, фары правой, капота, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора, рамки радиатора, стекла ветрового окна, подушек безопасности.
Согласно отчету №... от .. .. ....г. (л.д.20-28) размер фактических затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 260851,20 руб.
Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. (л.д.101-113) эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений переднего бампера, капота, решетки радиатора, рамки радиатора, госномера, правой фары, правого указателя поворота, ветрового стекла, подушек безопасности, переднего правого крыла автомобиля ......., государственный номер ....... одномоментный, и является следствием одного ДТП, произошедшего .. .. ....г. по ул.....г......
Согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г. (л.д.45-67) повреждения на переднем бампере, правой фаре, капоте, переднем государственном регистрационном номерном знаке, переднем правом крыле, решетке радиатора автомобиля ......., государственный номер ......., являются следствием одного события. Повреждения фронтальных подушек безопасности, ветрового стекла являются следствием другого события, между событиями имеется причинно-следственная связь. С технической точки зрения механизм следообразования на переднем бампере, правой фаре, капоте, переднем номерном знаке, ветровом стекле, фронтальных подушках безопасности, переднем правом крыле, решетке радиатора противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: ул.....г....., .. .. ....г..
Согласно акту экспертного исследования №... от .. .. ....г. (л.д.91-99) повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, указателя поворота правого, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, рамки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, ветрового стекла получены автомобилем ......., государственный номер ....... в разное время и не могли возникнуть единовременно пи заявленных обстоятельствах.
Повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, стекла ветрового окна не являются следствием указанного события.
.. .. ....г. определением ....... районного суда г........ (л.д.128-131) была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.137-153) в результате ДТП, имевшего место .. .. ....г. года, автомобилю ......., государственный номер Н ....... причинены следующие повреждения: произошел выброс подушек безопасности водителя и переднего пассажира, множественные трещины стекла ветрового окна, разорван передний бампер, деформирован усилитель бампера переднего, цпрапины на хромированном покрытии решетки радиатора, разорваны кронштейны фары правой, разорваны кронштейны указателя поворота правого, деформирован на правой части капот, панели и каркас, деформировано на передней части крыло переднее правое, вмятины со складами на замковой панели (поперечине рамки радиатора верхней), вмятины на правой части панели передка (рамке радиатора).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный номер ....... с учетом износа и полученных в результате ДТП, а именно .. .. ....г. повреждений составляет 253931 руб.
Доаварийная стоимость автомобиля ......., государственный номер ....... составляет 354275 руб.
Производить ремонт автомобиля экономически целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% его стоимости.
Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Эксперт, в отличие от специалиста, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате виновных действия Попова С.И., она соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, и другим нормативным актам, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.
Заключение эксперта №... от .. .. ....г. сторонами не оспорено.
Таким образом, в результате наступления страхового события истцу Захаровой Е.И. был причинен имущественный ущерб в сумме 253931 руб.
ОАО «Страховая группа МСК» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату .. .. ....г. в сумме 39101,86 руб. (л.д.84), тем самым признав за собой обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца в ДТП, подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана с учетом фактически выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения и составляет 80898,14 руб. (120 000 руб. -39101,86 руб.).
Гражданская ответственность собственника ....... была так же застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8) с лимитом ответственности 500000 руб.
Таким образом, по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности с учетом фактически выплаченной истцу суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 133 931 руб. (253931 руб.-120 000 руб.)
Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков: за отчет №... от .. .. ....г. в сумме 6 500 руб. (л.д.186), за заключение специалиста №... от .. .. ....г. в размере 10000 руб. (л.д.100,100а), всего 16 500 руб., которые, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору страхования.
Таким образом, с учетом расходов по оплате услуг оценщиков с ответчика в пользу истца по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности подлежит взысканию сумма в размере 150 431 руб. (133931 руб.-страховое возмещение + 6500 руб. -за отчет №... + 10000 руб.-за заключение специалиста №... ), что не превышает лимит ответственности ответчика по указанному договору.
Захарова Е.И. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП .. .. ....г..
Страховщик в силу ст. 13 ч.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ был обязан рассмотреть заявление потерпевшей Захаровой Е.И. в течение 30 дней со дня получения, т.е. до .. .. ....г..
Однако ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату истцу по факту ДТП не произвело, мотивированный отказ не предоставило, т.е. не исполнило перед потерпевшими свои обязанности по договору обязательного страхования.
ОАО «Страховая группа МСК» произвело частичную выплату страхового возмещения лишь .. .. ....г. (л.д.84).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения Захаровой Е.И. по договору об ОСАГО по факту ДТП, произошедшего .. .. ....г. составит:
размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, составляет 80898,14 руб.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на .. .. ....г. - день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате (Указание ЦБ РФ от .. .. ....г. №... «О размере ставки рефинансирования Банка России») составляет 8,25 % годовых.
Дата получения ОАО «Страховая группа МСК» заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов: .. .. ....г.
Срок принятия решения по заявлению Захаровой Е.И. о страховой выплате до .. .. ....г.
Количество дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 186.
Сумма неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истица, по состоянию на .. .. ....г. составляет: 80898,14 рублей /75 х 8,25% = 88,98 руб. в день х 186 дней = 16550,28 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истица Захаровой Е.И. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в сумме 16550,28 руб.
Так как страховое возмещение по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности является денежным обязательством, то за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
С учетом указанной выше ставки рефинансирования и количества дней просрочки, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захаровой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5708,80 руб., из расчета: 133931 руб.-размер невыплаченного страхового возмещения по ДОСАГО*8,25%/360*186 дней.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов, так как суд не усматривает несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного права с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами и размера взыскиваемой суммы. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, подтверждающих документов не представлено.
Истцом Захаровой Е.И. в суд было подано исковое заявление, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захаровой Е.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 253 588,22 руб. (80898,14 руб.-возмещеение по ОСАГО + 133931 руб.-возмещение по ДОСАГО + 16 500 руб.-расходы по оплате экспертиз + 16550,28 руб.-нейстойка по ОСАГО + 5708,80 руб.-неустойка по ДОСАГО).
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захаровой Е.И. подлежит взысканию штраф, который должен составлять 50 % от присужденной суммы, а именно 126794,11 руб. из расчета: 253 588,22 руб.*50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом Захаровой Е.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.4), за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.184), за заключение эксперта №... от .. .. ....г. в размере 11712 руб. (л.д.166), так же подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за отправку телеграммы в размере 316,65 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено оргигинала платежного документа, подтверждающего факт оплаты телеграммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истицы на оплату услуг представителя составляют ....... руб. (л.д.185, 187). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых о взыскании расходов по оплате услуг представителя требований суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5735,88 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ......., в пользу Захаровой Екатерины Ивановны, ....... года рождения, уроженки г........, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 80898 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 133931 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль, неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, неустойку по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 126794 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 11712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ......., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 88 копеек и направить получателю:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /Семерикова И.Г./
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
Судья: /Семерикова И.Г./
