Дата принятия: 28 января 2014г.
№ 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусиноозерск 28 января 2014 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Тармаевой Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кочетовой Ю.Н., потерпевшего КАШ, инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ШЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетовой Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю. Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Кочетовой Ю. Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кочетова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки «Ниссан Марч» двигалась вверх по <адрес> в сторону ДК «Шахтёр», до пересечения <адрес> с <адрес>, имея дальнейшее намерение на данном перекрестке повернуть налево, на <адрес>. В момент совершения этого манёвра она не видела автомобиль марки «Тойота Корона», движущийся по <адрес> слева (со стороны школы №4), которым управлял КАШ По отношению к автомобилю КАШ ее автомобиль являлся для него «помехой справа». На указанном перекрёстке нет дорожных знаков, которые давали бы одному из участников дорожного движения приоритет, а другого обязывали бы уступить дорогу. Также ни одна из дорог не является примыкающей, вследствие чего в соответствии с действующими Правилами дорожного движения данный перекресток считается равнозначным.
В данной ситуации она руководствовалась положением п. 13.11 ПДД - «На перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа», то есть КАШ должен был уступить ей дорогу.
В судебном заседании заявитель Кочетова Ю.Н. жалобу поддержала, пояснила, что инспектор ГИБДД Шевченко вынес постановление в отношении нее по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании дислокации дорожных знаков. Однако на момент ДТП дорожного знака не было, в связи с чем перекресток улиц Пушкина и Комсомольской являлся равнозначным. Таким образом, уступать дорогу должен тот водитель, у кого помеха справа. У нее помехи справа не было, дорогу должен был уступить водитель Каширин. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший КАШ пояснил, что в день ДТП знака на дороге действительно не было, стояла только опора. Он знал, что там должен быть знак. Заявитель Кочетова местная, проживает в <адрес> и должна была знать, что там установлен дорожный знак.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШЕВ пояснил, что в момент ДТП на перекрестке дорожный знак отсутствовал, в связи с чем вынесено предписание Администрации муниципального образования. Однако при разборе ДТП было видно, что водитель Кочетова знала, что <адрес> является второстепенной. При вынесении постановления он руководствовался дислокацией дорожных знаков.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решая вопрос о законности указанного постановления, судья руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенных решений и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители Кочетова Ю.Н. и КАШ, на перекрестке улиц Пушкина и Комсомольская <адрес> знак 2.1 Правил дорожного движения «Главная дорога» и знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» отсутствуют, то есть согласно схемы данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» установлен.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно порядку установления знаков приоритета, в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» должен устанавливаться в соответствии с ГОСТом перед каждым перекрестком. При этом если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу обязательно устанавливают знаки 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетова Ю.Н., управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При этом из объяснений водителей Кочетовой Ю.Н. и КАШ следует, что в день ДТП на перекрестке улиц Пушкина и Комсомольская дорожный знак отсутствовал. Кроме того, главным государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> Администрации МО ГП «<адрес>» вынесено предписание устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно об установке на перекрестке улиц Пушкина и Комсомольская дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».
Таким образом, согласно дислокации знаков <адрес> является главной дорогой, однако перекресток улиц Комсомольская и Пушкина знаками приоритета не оборудован. Данному факту инспектором в постановлении оценка не дана, выводы о виновности Кочетовой Ю.Н. в нарушении правил проезда перекрестков инспектором надлежащим образом не обоснованы.
Поскольку при рассмотрении административного дела и принятия решения административным органом должны были быть приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, следовательно, требования закона соблюдены не были.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении и требованиям, предъявляемым к решениям, принимаемым административным органом по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кочетовой Ю.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым направить дело в ГИБДД ОМВД по <адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетовой Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток.
Судья Е.А. Бадлуева
Копия верна:
