Решение от 28 января 2014 года

    дело №2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Д.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пинчук Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АТФ-117267 от 13.12.2012г, застраховано транспортное средство №, №. Страховая сумма составила ФИО13) рублей. Выплата страхового возмещения по данному договору производится на основании: - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» п. 11.5.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - далее Правил страхования; - «Выплата на основании калькуляции» п. 11.5.6.2 Правил Страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди - А6, г/н №, принадлежащим Попову И.В., под управлением Ларшина А.П. и №, №, принадлежащим Пинчук Д.Н., под управлением Пинчук Д.Н. Виновным в данном ДТП был признан Пинчук Д.Н., что подтверждено административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) указанное событие является страховым случаем - п. 3.2.2.1 Правил страхования. В установленные договором страхования сроки и порядке Пинчук Д.Н. уведомил ответчика о страховом событии. Был предъявлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Пинчук Д.Н. инициировал проведение независимой экспертизы с целью выяснения размера ущерба. Представитель ответчика на осмотр не прибыл, извещен надлежащим образом. Сумма стоимости воспроизводства ремонта поврежденного ТС без учета износа, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Д.Н. оплатил ИП Ковалеву А.В. сумму равную <данные изъяты> рублей. За отправку телеграммы в ООО СК «ВТБ Страхование» Пинчук Д.Н. оплатил сумму равную <данные изъяты> рублей. За консультацию и составление претензий Пинчук Д.Н. оплатил Двуреченской Ю.А. сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Пинчук Д.Н. от ООО СК «ВТБ Страхование» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. 08.04.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП Ковалевым А.В., а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг Двуреченской Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента его требования о доплате страхового возмещения и возврате других расходов ответчиком не исполнены. Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения по вине исполнителя прав потребителя, в соответствии с чем, за понесенные им нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика на основании п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания) услуги в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 3% х 82 дней (ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок для добровольного исполнения требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 9.07.2013г.- количество дней просрочки исполнения требований.) Неустойку просит рассчитывать на момент вынесения судебного решения. А также просит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф 50 % в доход потребителя от присужденной суммы. В виду того, что он не обладает специальными знаниями, то обратился к Двуреченской Ю.А. за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде оплатил <данные изъяты>)рублей. А в целом просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению Отчета № от 22.03.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на юр. помощь в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на юр. помощь (составление претензии) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по хранению ТС на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф 50 % в доход потребителя от присужденной суммы.
 
    Истец Пинчук Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченская Ю.А. в судебном заседании уточнила и уменьшила исковые требования, объяснив, что размер ущерба причиненного ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № составляет 628568 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению Отчета № от 22.03.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по хранению ТС на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф 50 % в доход потребителя от присужденной суммы
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае, если судом будет принято решение о применении к Ответчику штрафных санкций, просил учесть положение ст. 333ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Нисан Теана» г.н. № на случай наступления риска «Автокаско». В п.9 договора страхования оговорено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится: -на основании калькуляции Страховщика; - Ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о страховом событии по риску «Ущерб» в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и в установленный договором срок, провело расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца. Полученная сумма составила ФИО19 рублей, которая была выплачена страхователю. Таким образом, ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая тот факт, что обращение Пинчук Д.Н. не являлось следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20 рублей представляется необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена, только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Положения ГК РФ свидетельствуют о том, что оплатой услуги по договору страхования прямо названа страховая премия. Страховая премия и есть цена страховой услуги, при этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги ( т.е. не может превышать размер оплаченной страховой премии.
 
    Третьи лица Ларшин А.П., Попов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки представителя ответчика не известны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пинчук Д.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Верховный Суд РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указал, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
 
    В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на развилке автодорог <адрес> и базу отдыха «Сухоборье» Пинчук Д.Н. управляя автомобилем Нисан Теана, №, застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис АТФ-117267 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, страховым полисом АТФ-117267 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Д.Н. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль Нисан Теана, 2011 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности Пинчук Д.Н. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 77 03 №869571.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Теана, №, Пинчук Д.Н. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», путем заключения договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом АТФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Пинчук Д.Н. от ООО СК «ВТБ Страхование» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно ответчик признал данное ДТП страховым случаем.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Ковалев А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей без учета износа; <данные изъяты> рублей с учетом износа.
 
    За составление данного отчета истец оплатил ИП Ковалеву А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с существенным разногласием размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана, №, судом была назначена судебная экспертиза.Согласно заключения эксперта ИП Уколова В.И. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» регистрационный номерной знак В172ОР/77, 2011 года выпуска, принадлежащего Пинчук Д.Н. составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) равна: <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять заключению эксперта ИП Уколова В.И. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом, сделаны изложенные в заключениях выводы. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на развилке автодорог <адрес> и базу отдыха «Сухоборье» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» № под управлением Пинчук Д.Н. и автомобиля Ауди А6, г.н Н053РС/48, под управлением Ларшина А.П., является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» №, принадлежащего на праве собственности Пинчук Д.Н. составляет <данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до подачи иска, произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Пинчук Д.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском печати ответчика. В установленный законом срок решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было, недоплаченное страховое возмещение ему так же выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.При этом выплата страхового возмещения по добровольному страхованию (КАСКО) является денежным обязательством страховщика. Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом Пинчук Д.Н. были заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 395 ГПК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Центральным Банком Российской Федерации установлена следующая процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ -8,25%, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-у.Расчет процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня): <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дн. х 284 дн. = <данные изъяты> рублей Всего подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Пинчук ЛД.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате недоплаты страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части необходимо отказать.
 
    Коль скоро, истцом Пинчук Д.Н. были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, в связи с не выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащих взысканию с ответчика по КАСКО, следовательно исходя из позиции ч.5, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию.
 
    Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, законные требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: (208129,25 + 13545,75 + 3000) : 50% = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» было заявлено ходатайство в случае применения к ответчику штрафных санкций учесть положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом названных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Коль скоро расходы по оплате услуг автостоянки, услуг эвакуации транспортного средства, являются убытками, которые должны быть понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и находится в прямой причинно-следственной связи, а истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил суду доказательства, того, что автомобиль «Ниссан Теана» №, на автомобильную стоянку был поставлен в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как из представленной квитанции усматривается, что на автостоянку автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так же данный автомобиль был эвакуирован, что подтверждается квитанцией № № следовательно исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает признать расходы, связанные с обращением истца в суд (почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом данных расходов подтверждается фискальным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинчук Д.Н. и Двуреченской Ю.А., которая приняла на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За выполнение работы Пинчук Д.Н. выплатил Двуренской Ю.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинчук Д.Н. и Двуреченской Ю.А., которая приняла на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (написание претензии). За выполнение работы Пинчук Д.Н. выплатил Двуренской Ю.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов истца в ходе судебных заседаний. Сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей с учетом характера исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (200 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда и <данные изъяты> коп. – по требованиям о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки).
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пинчук Д.Н. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    03.02.2014 года