Решение от 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    «28» января 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего Мельниковой О.А.,
 
    при секретаре Ахундовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густарёва П.П. на постановление и.о. старшего инспектора по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. старшего инспектора по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе, адресованной суду, заявитель Густарёв П.П. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании Густарёв П.П. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 30 мин., он двигался по Волжскому проспекту <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, на принадлежащем ему автомобиле <...> Неожиданно для него, из левого крайнего ряда в его ряд перестроился автомобиль <...>, под управлением водителя П.. Он принял меры к экстренному торможению. Однако, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у автомобиля <...> повреждена правая задняя часть, у автомобиля Фольскваген - передняя левая часть. При этом, регистрационный знак его автомобиля после удара был отпечатан в нижней четверти бампера автомобиля Тойота, задняя часть которого была значительно приподнята. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль <...> находился в процессе торможения. Исходя из данных схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что в момент удара автомобиль <...> как минимум на 0,32 м. находился на второй полосе движения, что также подтверждает факт осуществления П. перестроения из левого крайнего ряда в правый крайний ряд. Следовательно, П., в соответствии с требованиями ПДД РФ (п.8.4), обязан был убедиться в безопасности маневра. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При этом, инспектором необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в ходе административного расследования свидетелей Г. и М., подтвердивших изложенные им обстоятельства. Постановление считает незаконным и просит его отменить.
 
    Заинтересованные лица П., К. в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.
 
    И.о. старший инспектор по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными и пояснил, что данному делу было проведено административное расследование, в ходе которого в действиях водителя П. было установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Густарёва П.П. – нарушение п.10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Густарёва П.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении П. также прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Установить вину водителей – участников ДТП не представилось возможным, в связи с наличием не устранимых противоречий в их показаниях, а также в показаниях допрошенных свидетелей. Кроме того, на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения указанных лиц к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу Густарёва П.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 30 минут., напротив <адрес> спуск <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя К., автомобиля <...>, под управлением водителя Густарёва П.П., и автомобилем <...>, под управлением водителя П..
 
    Обстоятельства ДТП подтверждены схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.
 
    Правильность данных схемы в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В отношении Густарёва П.П. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС У МВД России по <адрес> Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., на <адрес> спуск <адрес>, Густарев П.П., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ).
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Густарёва П.П., по признакам нарушения п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель П. подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 30 мин., на <адрес> спуск, водитель П., в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> В. подтвердила, что по результатам проведения административного расследования по данному делу, она усмотрела в действиях водителя П. состав правонарушения, предусмотренного п.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. и в отношении Густарёва П.П., вынесенные инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ., отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение.
 
    Постановлением и.о. старшего инспектора по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Густарёва П.П. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Данное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.
 
    Постановлением и.о. старшего инспектора по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, заявитель Густарёв П.П. настаивал на наличие в действиях водителя П. нарушение п.8.4. ПДД РФ, что установлено и доказано в ходе административного расследования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, он двигался по Волжскому проспекту <адрес> в левом крайнем ряду, в сторону перекрестка с <адрес>, черного цвета. В районе пересечения улиц он остановился на светофоре. В этот момент он услышал удар с правой стороны и увидел, что произошло столкновения автомобиль Тойота Камри, осуществлявшего перестроение на другую полосу движения, с автомобилем Фольскваген, движущемся по крайнему правому ряду без изменения движения.
 
    Однако, показания свидетеля, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не являются. Кроме того, в показаниях свидетеля имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП, а именно, направления движения и места ДТП.
 
    Вместе с тем, суд считает, что административное расследование по делу проведено с нарушением требований КоАП РФ, а именно, сотрудником ГИБДД не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые имелись в деле, не устранены имевшиеся в деле противоречия в показаниях водителей – участников ДТП, допрошенных свидетелей, не были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД, которые выезжали к месту ДТП и осуществляя первоначальную фиксацию события ДТП непосредственно на месте происшествия, пришли к выводу о нарушении водителем Густаревым П.П. Правил дорожного движения, не проведена автотехническая экспертиза. Каких-либо надлежащих мер по устранению возникших противоречий принято не было, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица по существу.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители транспортных средств П., К. и Густарев П.П., произошло ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об истечении, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что установленные административным законодательством сроки привлечения виновного лица к административной ответственности, истекли, суд считает нецелесообразным возвращать дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. старшего инспектора по ИАЗ Роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Густарёва П.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья