Решение от 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Новый Уренгой                  28 января 2014 года
 
        Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т.М.Нех, при секретаре Микрюковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) к Заяц ВВ, ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
        встречному иску ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» к Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта,
 
                         установил:
 
    Истец Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) обратился в суд с иском к Заяц В.В., ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта № [суммы изъяты] к договору банковского счета в рублях №65 от 26.08.2011 года в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех дней с момента подписания указанного договора по 30.09.2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование. Лимит овердрафта по договору (максимальный размер задолженности по кредиту) ответчика перед истцом был установлен в размере 14 480 000 рублей. Договором предусмотрен порядок возврата кредита: срок возврата овердрафта – 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными средствами в пределах возврата овердрафта, включая день возврата овердрафта, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 12,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта, процентная ставка устанавливается 25% годовых, с даты, следующей за установленной датой возврата кредитных средств. Также договором установлен порядок уплаты процентов: проценты, начисленные за пользование кредитом в пределах срока возврата овердрафта, за каждый расчетный период, уплачиваются заемщиком 10-го числа календарного месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом. В последний месяц пользования кредитом начисление процентов и их погашение производятся в день окончания срока действия договора овердрафта; проценты, начисленные за пользование кредитом свыше срока возврата овердрафта, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего расчетного периода. В последний месяц пользования кредитом начисление процентов и их погашение производятся в день окончания срока действия договора овердрафта. При неисполнении обязательств по договору ответчик допустил неоднократное нарушение обязанности по возврату предоставленных в кредит денежных средств. По состоянию на 01.10.2013 года задолженность ответчика по кредиту составляет 10 370 531 рубль 07 копеек. До августа 2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. Последний раз за пользование кредитом выплата произведена 09.07.2013 года. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 года по 31.10.12013 года, то по состоянию на 01.11.2013 года сумма неуплаченных процентов, в том числе повышенных составляет 620 718 рублей 67 копеек. За несвоевременную уплату процентов ответчик согласно п.3.4. договора обязан уплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 01.11.2013 года размер пени составляет 36 129 рублей 76 копеек. Общая задолженность по состоянию на 01.11.2013 года составляет 11 027 379 рублей 50 копеек. 16.07.2013 года в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику было вручено требование о досрочном исполнении обязательств, Пунктом 5.1. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 16.07.2013 года в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору было вручено требование о досрочном исполнении обязательств и досрочном возврате кредита. Заемщик обязан вернуть указанную сумму в течение трех дней с даты вручения ему указанного требования. До настоящего времени требования банка не исполнены. В качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 17.06.2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и Заяц В.В. был заключен договор поручительства № 147218013 к договору кредитования в соответствии с которым, Заяц В.В. обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору, возникших из договора на предоставление кредита в виде овердрафта. Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Заяц В.В. 16.07.2013 года Зайцу В.В., в связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» обязательств по договору было вручено требование об уплате задолженности по договору, до настоящего времени требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта в размере 11 027 379 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
 
    ООО «Строительная компания «Гефест-Вит», возражая против иска Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО), 20.12.2013года подало встречный иск к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО) о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта, по тем основаниям, что 22.112012 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта по условиям которого, банк обязался предоставить ООО «СК «Гефест-Вит» денежные средства на условиях овердрафта. Лимит установлен в 14 480 000 рублей, срок предоставления овердрафта и срок пользования овердрафтом определен по 22.11.2014 года. Указывают, что действительно ООО «СК «Гефест-Вит» несколько раз, по объективным причинам, общество допустило просрочку уплаты процентов за пользование займом. Полагает, что нарушения обязательства по уплате процентов в установленный договором срок являлось не критическим, и значительных негативных последствий для банка не повлекло. Между тем, 16.07.2013 года в адрес ООО «СК «Гефест-Вит» поступило требование о досрочном возврате суммы кредита и суммы невозвращенного кредита, всего 14 474 296 рублей 78 копеек. Считает, что направление требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о том, что именно банк является инициатором расторжения договора, следовательно направление в адрес ООО «СК «Гефест – Вит» требования и отсутствие на него ответа ООО «СК «Гефест – Вит» надлежит расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ. Просит расторгнуть договор на предоставление кредита в виде овердрафта № [суммы изъяты], заключенный 22.11.2012 года между «Запсибкомбанк»» ОАО и ООО «СК «Гефест-Вит».
 
    Ответчик Заяц В.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО и ответчика по встречному иску Булатников Д.А., действующий по доверенности от 05.02.2013 года, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск ООО «СК «Гефест-Вит» не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что истец по встречному иску смешал понятия одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего отказа от исполнения обязательств, несмотря на то, что указанные понятия не являются тождественными. В данном случае при заявлении требования о досрочном возврате представленных в кредит денежных средств банк заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предоставлению кредита в пределах срока пользования, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств. Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен. В адрес банка от ответчика ООО «СК «Гефест-Вит» не поступало требование о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта, следовательно, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доводы ответчика о том, что банк является инициатором расторжения договора, и направление требования в адрес ответчика надлежит расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основано на неверном толковании норм материального права. Банк не обращался в суд с иском о расторжении договора и не направлял требование о расторжении договора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Гефест-Вит» и Заяц В.В. Букша Е.В., действующая на основании доверенностей от 02.12.2013 года, 25.09.2013 года исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, по изложенным в нем основаниям, не отрицала факта наличия договора между сторонами и несвоевременной оплатой денежных средств обществом по договору, однако полагала, что разумно сторонам было бы заключить мировое соглашение, поскольку у ответчика в имеется в собственности имущество стоимость которого превышает стоимость предоставленного кредита и должна была бы устроить банк, однако такое соглашение заключено не было, поскольку банк не смог дозвониться и достичь соглашения с Заяц В.В., она же, как представитель стороны сделала все возможное для заключения данного мирового соглашения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
        В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо.
 
        Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом достоверно установлено, что 30.11.2012 года между истцом – Акционерным Западно - Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк» ОАО) и ООО «СК «Гефест-Вит» (заемщиком по договору) был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта № 1472180/120 (л.д.14-19), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора по 30.09.2014 года; лимит овердрафта по договору заемщика перед банком в размере 14 480 000 рублей.
 
    В соответствии с п.3.1.1. договора за первый год пользования овердрафтом заемщик обязан внести плату 50 000 рублей. Плата вносится не позднее дня предоставления кредита (первичной выдаче денежных средств в рамках лимита овердрафта).
 
    Согласно п.3.2. договора за пользование заемщиком кредитными средствами в пределах срока возврата овердрафта, включая день возврата овердрафта, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,5% годовых.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено в случае пользования заемщиком кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта, процентная ставка устанавливается 25% годовых с даты, следующей за установленной датой возврата кредитных средств. Банк вправе начислять повышенные проценты при неисполнении заемщиком предъявленного банком требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.6.1. настоящего договора.
 
    В соответствии с п.3.1.2. договора установлено, что за второй год пользования овердрафтом заемщик обязан внести плату в размере 25 000 рублей. Плата вносится 10 числа календарного месяца, предшествующего 13 отчетной дате. В случае, если на протяжении двенадцати отчетных дат, предшествующих дате внесения платы, размер текущего лимита овердрафта хотя бы на одну из этих отчетных дат будет меньше по сравнению с размером лимита овердрафта по договору, размер платы увеличивается в два раза и составляет 50 000 рублей.
 
    Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.
 
        Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.
 
        Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
        Судом установлено, что условия договора в виде овердрафта № [суммы изъяты] от 30.11.2012 года заемщиком ООО «СК «Гефест-Вит» нарушались, допускались просрочки по возврату денежных средств, процентов.
 
    Согласно п.3.4. за несвоевременную уплату процентов, платы, установленной в п.3.1.2. договора, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    По условиям договора указанным в п.3.8.1. заемщик обязан уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с п.3.2. договора в пределах срока возврата овердрафта, за каждый расчетный период, 10 числа календарного месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом. В последний месяц пользования кредитом начисление процентов и их погашение производятся в день окончания срока действия договора овердрафта.
 
        Пунктом 3.8.2. договора проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. договора свыше возврата овердрафта, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего расчетного периода. В последний месяц пользования кредитом начисление процентов и их погашение производятся в день окончания срока действия договора овердрафта.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 17.06.2013 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Заяц В.В. был заключен договор поручительства № [суммы изъяты] от 17.06.2013 года к договору кредитования № [суммы изъяты] от 30.11.2012 года (л.д. 10-12) в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из договора на предоставление кредита в виде овердрафта.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора предусмотрено в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать досрочного возврата выданной суммы кредит и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направляет заемщику требование об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Частью 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно расчету исковых требований и выписки со счета просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 01.10.2013 года задолженность по кредиту составляет 10 370 53 рубль 07 копеек. Проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами ответчиком в последний раз были уплачены 09.07.2013 года. Поскольку сумма процентов за период с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года ответчиком не платилась, то по состоянию на 01.11.2013 года сумма неуплаченных процентов, в том числе повышенных, составляет 620 718 рублей 67 копеек. Пени по состоянию на 01.11.2013 года составляет 36 129 рублей 76 копеек (л.д.8; 31-48).
 
        Согласно п. 5.1. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
 
        Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору, заемщику и поручителю 16.07.2013 года было вручено требование о досрочном исполнении обязательств, в соответствии с п.. 6.2. договора заемщик обязан вернуть указанную сумму в требовании в течение трех дней с даты вручения ему указанного требования, однако до настоящего времени требования банком не исполнены (л.д.29-30).
 
        Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2013 года, суд принимает их за основу при вынесении решения, поскольку иных расчетов не представлено, данный расчет не оспорен ответчиками.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта в размере 11 027 379 рублей 50 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Рассматривая встречный иск ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» суд не находит оснований для удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ установлено, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, в то время, как заемщиком допущены неоднократные нарушения обязанности по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, что не оспаривается стороной ответчика. Банк обратился к ответчикам, с требованиями об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предоставлению кредита в пределах срока пользования, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора стороной ответчика, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что в адрес Банка стороной ответчика требование о расторжении договора не поступало, доводы ответчика о том, что именно банк является инициатором расторжения договора, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № 1308 от 07.11.2013 года при подаче заявленного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.9).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «СК «Гефест-Вит» и Зайца В.В. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 30 000 рублей с каждого.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                         решил:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Гефест – Вит», Заяц ВВ в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № [суммы изъяты] от 30.11. 2012 года к договору банковского счета в рублях № 65 от 26.08.2011 года в размере 11 027 379 (одиннадцать миллионов двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Гефест – Вит», Заяц ВВ в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
 
        ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному Западно - Сибирскому коммерческому банку открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО), отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий :судья                    Т. М. Нех