Решение от 28 января 2014 года

<данные изъяты>
 
№2-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Ялуторовск                         28 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    при участии прокурора – Шайкиной А.М., законного представителя Кулишева М.А., действующего в интересах несовершеннолетней истицы ФИО1, представителя ответчика Огрина А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16/2014 по иску Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1, в лице законного представителя Кулишева <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в лице законного представителя Кулишева <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Кулишева М.А., в котором он просит разобраться в халатности врачей ГБУЗТО «Областная больница № 23 и предъявить иск в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Из заявления следует, что 17.08.2013 утром ФИО1 стала жаловаться на <данные изъяты>. Родители обратились в ГБУЗТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), где ребенка осмотрел <данные изъяты> и поставил диагноз: <данные изъяты>, выписал лекарства и отпустил домой. Вечером этого же дня ребенку стало хуже, родители взяли направление к <данные изъяты> у местного <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> и вызвали скорую помощь. В больнице ребенка осмотрел <данные изъяты> и <данные изъяты>, поставив три укола, ребенка с температурой тела <данные изъяты> и родителей в 5 часов утра 18.08.2013 отправили домой. Однако вскоре ребенку стало еще хуже и родители вновь вызвали скорую помощь. В больнице ФИО1 вновь осмотрел <данные изъяты> и положил в <данные изъяты>. Девочке был выставлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция, после которой 19.08.2013 ребенка перевели в ГБУЗТО «Областная клиническая больница №», где провели вторую операцию, после чего ребенок находился на стационарном лечении до 30.08.2013г. Поскольку ребенок является <данные изъяты> и <данные изъяты>, то после случившегося она <данные изъяты>. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ребенку были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается законным представителем ребенка в <данные изъяты> рублей.
 
    По поручению межрайонной прокуратуры 16.09.2013г. врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1. Члены врачебной комиссии пришли к заключению о том, что имело место затруднение диагностики <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>. Клиническая картина соответствовала <данные изъяты>. Комиссией выявлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентке ФИО1., а именно: <данные изъяты> отделением ФИО2, не оформлен письменный отказ родителей ребенка от госпитализации в <данные изъяты>; <данные изъяты> Глухова В.А. не дооценила состояние пациентки при обращении ее в приемное отделение 17.08.2013г. 19 ч. 35 мин.; анамнез заболевания собран не в полном объеме. В этой связи администрацией учреждения приняты управленческие решения: - <данные изъяты> Глуховой В.А, указано на выявленные нарушения - объявлено замечание; - <данные изъяты> ФИО2, за не оформление письменного отказа от госпитализации объявлено замечание.
 
    При оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 были нарушения требования ст. ст. 7, 20, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку законные представители несовершеннолетней не были проинформированы о необходимости дальнейшего лечения в условиях стационара и последствиях отказа от такого лечения, не оформлен письменный отказ родителей ребенка от госпитализации в <данные изъяты>. Кроме того медицинская помощь была оказана некачественно, поскольку <данные изъяты> Глухова В.А. не дооценила состояние пациентки при обращении ее в приемное отделение 17.08.2013 г. 19 ч. 35 мин., анамнез заболевания собран не в полном объеме. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что при рассмотрении дела в суде была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у детей клиника <данные изъяты> может протекать атипично и в этих случаях при подозрении на <данные изъяты> и изменений в <данные изъяты> рекомендуется госпитализация и динамическое наблюдение, которое может обеспечить установление правильного диагноза. В данном случае лечебным учреждением этого не было сделано. При обращении ФИО1. 17.08.2013 года в 19 час. 50 мин. у неё были клинические признаки подозрения наличия <данные изъяты>. В этой связи было назначено проведение общего анализа крови и мочи, которые не были оценены надлежащим образом лечащим персоналом. Выявление в крови высокого содержания лейкоцитов, и то, что ребенок жаловалась на <данные изъяты>, указывало на то, что требовалось обязательная госпитализация ребенка, при динамическом наблюдении за ним требовалось уточнить диагноз, чего в медицинском учреждении не было сделано. Имеется запись в амбулаторном журнале от 17.08.2013 года в 11 часов дня о том, что родители отказались от госпитализации ребенка в условиях стационара. Как следует из показаний Кулишева М.А. госпитализация ребенка не предлагалась и отказ от госпитализации надлежащим образом не был оформлен. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы проведение более ранней диагностики и проведение более раннего проведения операции могли способствовать предотвращению развития <данные изъяты>. Как пояснил <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> требует обязательного оперативного вмешательства, данное заболевание в случае ненадлежащего лечения может повлечь смертельный исход и не вылечивается, поэтому в данном случае временной период имеет значение. В соответствии с требованиями законодательства отказ от оперативного вмешательства должен оформляться медицинскими работниками в письменной форме, а в случае отказа от оперативного вмешательства по <данные изъяты> медицинская организация должна была обратиться в суд. Суд должен был разрешить вопрос о госпитализации и проведении оперативного вмешательства <данные изъяты>, поскольку имелась угроза жизни и здоровью ребенка, на основании ст. 20, 37,98 ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах жизни и здоровья граждан в РФ». Поскольку под угрозой стояла жизнь ребенка, то в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГПК РФ, возможно взыскание денежной компенсации в виде компенсации морального вреда и также принять во внимание то, что ребенок является <данные изъяты> ребенком, <данные изъяты>. За медицинской помощью родители ребенка трижды обращались, и уже после третьего обращения ребенок был госпитализирован и была проведена операция. В последующем было проведено еще две операции, для того чтобы восстановить здоровье, что негативно отразилось на здоровье ребенка, поскольку после перенесенных операция она <данные изъяты>. Согласилась с выводами экспертного заключения. Полагала, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям справедливости. В случае удовлетворения иска затраты по проведению экспертизы предложила возложить на проигравшую сторону.
 
    Законный представитель истицы (несовершеннолетней ФИО1.) Кулишев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию прокурора. Пояснил, что от госпитализации не отказывались, просто поинтересовались у врача возможно ли лечиться дома с диагнозом <данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ № 23» г.Ялуторовска Огрин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал представленный им отзыв на иск. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда не обосновано, каких-либо нарушений в правах ребенка больницей не было причинено. Согласился с выводами экспертного заключения. В соответствии п. 7,8,9 выводов судебно-медицинской экспертизы указано, что все хирургические вмешательства проведены в полном объеме и как требует стандарт по хирургическому вмешательству. Все последствия вреда здоровья для пациента вызваны лишь её конкретным заболеванием, а именно ДЦП, вины в больницы в этом нет. Больница лишь оказала первую медицинскую помощь и способствовала лишь снижению боли. Указал, что у экспертизы, у ОПК не возникает вопросов к первоначальной диагностике, которая проводилась утром 17.08.2013 года, в виду того, что состояние здоровья ребенка, внешние факторы, а именно, <данные изъяты> могли способствовать развитию <данные изъяты>, и установленный на тот момент диагноз полностью соответствует требованиям всех врачебных канонов. Относительно второго появления ребенка в лечебном учреждении полагал, что на тот момент диагноз выставлен не был и врач только на основе своих познаний и тактики ведения лечения сам устанавливает диагноз. На протяжении практически трех часов ребенок в больнице находился под наблюдением врачей в <данные изъяты>. На тот момент надо было принять решение о госпитализации ребенка, потом уже проводить обследование и брать анализы. Но при всем этом, никто здесь не снимает со счетов момент о добросовестном заблуждении врачей. Никаких узаконенных стандартов в госпитализации нет. Нигде нет такого норматива, где ребенок должен быть госпитализирован в этом случае. У врача было определенное основание считать, что у ребенка <данные изъяты>. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между установлением диагноза в девять часов вечера и проведением операции в одиннадцать часов дня, вина врача тоже отсутствует, т.е. нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагал, что причинно-следственная связь между постановкой диагноза и наступлением <данные изъяты> не установлена. Отсутствие отказа родителей от госпитализации не говорит о том, что их не направляли на соответствующую госпитализацию, это было не оформлено лишь в письменном виде.
 
    Третье лицо Глухова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд признает неявку третьего лица Глуховой В.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КРСоП-245 по заявлению Кулишева М.А., медицинские карты амбулаторного больного ФИО1 №, историю развития ребенка ФИО1 №, журнал учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г.Ялуторовск), амбулаторный журнал <данные изъяты> ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г.Ялуторовск), допросив свидетелей и эксперта, суд находит иск Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1., в лице законного представителя Кулишева М.А., к ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено из пояснений представителя несовершеннолетней Кулишева М.А. и не опровергнуто ответчиком, что 17.08.2013 года утром примерно в 09 час. 00 мин., после сна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожаловалась родителям, что у неё <данные изъяты> после чего её сразу <данные изъяты> и потом продолжало <данные изъяты> с промежутком примерно <данные изъяты>. Родители вызвали скорую помощь, которая приехала примерно в 09 час. 30 мин, везли в больницу ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г.Ялуторовск) примерно около 10 минут. Зашли в приемное отделение, врачу сказали, что у ребенка <данные изъяты> и его постоянно рвет. Из приемного отделения Кулишевых отправили в <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> был вызван <данные изъяты>. В это время их завели в отдельную комнату, ребенка положили на кушетку, где около часа ждали <данные изъяты>, все это время ФИО1 продолжало <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 ребенка осмотрела, пощупав <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая была <данные изъяты>, поставила диагноз: <данные изъяты>. Родители ФИО1 спросили у врача, можно ли лечить данное заболевание дома. На что врач ответила, что можно, выписала лекарства и отпустила домой, при этом анализы, УЗИ, рентген не делали. Перед отъездом домой ребенку был сделан укол, после которого ребенок уснула. Каких-либо отказов от госпитализации Кулишевым подписать не предлагалось. Лекарство, выписанное врачом, не помогло. К 17 час. 00 мин этого же дня ребенку стало еще хуже, она уже не могла <данные изъяты>. Родители взяли направление к <данные изъяты> у <данные изъяты> с подозрением на <данные изъяты> и вызвали скорую помощь. В больницу Кулишевы на скорой приехали в начале 19.00 час. вечера, ждали врача еще около получаса. В больнице ребенка осмотрел <данные изъяты> Глухова В.А., отправив сдавать анализы крови и мочи, поставив диагноз <данные изъяты>». После этого осмотрел <данные изъяты> ФИО3., поставили три укола, ребенка с температурой <данные изъяты> в 5 часов утра 18.08.2013г. отправили домой. При этом никаких документов Кулишевым заполнять не давали. <данные изъяты> заходил примерно пять раз и спрашивал как самочувствие ребенка и опять уходила, при этом отец ФИО1 говорил, что самочувствие ребенка плохое. <данные изъяты> пояснила, что нет необходимости в госпитализации. При этом, Кулишевы приехали в больницу уже с вещами, готовые к госпитализации. После этого <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>. Ребенку был поставлен обезболивающий укол. Через 30 минут после этого была измерена температура – <данные изъяты> были поставлены два <данные изъяты> укола. Родителям выдали справку с поставленным диагнозом и назначенным лечением, ребенок был отпущен домой. В 5.00 часов утра родители проснулись от криков ФИО1 которая кричала, что у неё сильно <данные изъяты>. Родители вызвали скорую помощь, опять привезли ребенка в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г.Ялуторовск). В больнице ребенка вновь осмотрел <данные изъяты>, родителями ФИО1 было оформлено согласие на госпитализацию, были взяты анализы, ребенка положили в <данные изъяты>, был поставлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция, после которой ребенок был переведен в ГБУЗТО «Областная клиническая больница № 2», где провели вторую операцию, после чего ребенок находился на стационарном лечении до 30.08.2013г.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое отражение в объяснениях Кулишева М.А. от 01.09.2013г. (Т.2, л.д.7-9), объяснениях ФИО5 от 17.09.2013г. (Т.2, л.д.12-13), объяснениях <данные изъяты> ФИО3 от 25.09.2013г (Т.2, л.д.32-34), объяснениях <данные изъяты> Глуховой В.А. от 27.09.2013г. (Т.2, л.д.41-43), данных следователю <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, а также в журнале учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г.Ялуторовск) (Т.2, л.д.60-62) и амбулаторном журнале <данные изъяты> ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г.Ялуторовск) (Т.2, л.д.63-66).
 
    В справке, выданной ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) (Т.1, л.д.18), отмечено, что ФИО1 была осмотрена в приемном отделении 17.08.2013г. (время не указано). Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена <данные изъяты> нет. Рекомендовано лечение у <данные изъяты>.
 
    В справке, выданной ГБУЗ ТО «ОБ № 23» (г.Ялуторовск) отмечено, что ФИО1 была осмотрена в приемном отделении 17.08.2013г. (время не указано). Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у <данные изъяты>. Назначено: <данные изъяты> через 10-15 мин., <данные изъяты> ЕД х 3раз., <данные изъяты> 0,025 х 3 раз. 5 дней (Т.1, л.д.19).
 
    В амбулаторном журнале <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск в записи от 17.08.2013 отмечено, что в 11-55 обратилась ФИО1. <данные изъяты> с жалобами со стороны родителей на <данные изъяты>. Болеет первый день. У ребенка <данные изъяты>. Положение <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Предложена госпитализация ребенка в <данные изъяты>. Родители отказались, так как у ребенка и раньше была <данные изъяты>. Они могут приехать, если нужно. Даны рекомендации (Т.2, л.д.63-66).
 
    В журнале учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) (Т.2, л.д.60-62) в записи № от 17.08.2013 отмечено, что в 19-50 ФИО1 <данные изъяты> обратилась с диагнозом <данные изъяты> Осмотр <данные изъяты>: жалобы <данные изъяты>. Осмотрен в <данные изъяты>. К вечеру <данные изъяты>. Со слов отца утром <данные изъяты>. Состояние при поступлении удовлетворительное. Температура тела <данные изъяты>. Осмотрена повторно <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение.
 
    Осмотр хирургом: <данные изъяты>
 
    В Медицинской карте стационарного больного № (Т.1, л.д.91-111) отмечено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения поступила в <данные изъяты> ГБУЗ «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) 18.08.2013г. в 6.08. Со слов отца ребенка беспокоят <данные изъяты>. Ребенок находится на лечении в реабилитационном центре «<данные изъяты> с 9.08.2013г. Отпущен на выходные домой. 16.08.13. вечером ребенка накормили <данные изъяты> 17.08.13г. утром появились <данные изъяты>?С. Обращались к <данные изъяты>, назначено было лечение, но улучшения не было. Обратились в приемный покой, осмотрена <данные изъяты>, сделаны <данные изъяты>, отпущена домой. После осмотра <данные изъяты> рекомендовано при появлении болей вновь обратиться. 18.08.13г. при повторном обращении в приемный покой ребенок госпитализирован. Является <данные изъяты> <данные изъяты> Состояние при поступлении средней тяжести. <данные изъяты>
 
    18.08.2013г. в 7-40 Состояние ребенка прежнее. <данные изъяты>
 
    18.08.13г. осмотрена дежурным <данные изъяты> перед экстренной операцией. Состояние <данные изъяты>.
 
    Протокол операции № (Т.1, л.д.105-оборот). 18.08.2013 10.40 - 10.50. Диагноз: <данные изъяты>. Операция: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    Протокол операции № (Т.1, л.д.105 - оборот) 18.08.2013г. 10.50 - 11.30. Диагноз: <данные изъяты>. Операция: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из медицинской карты стационарного больного № (Т.1., л.д.91-111), 18.08.2013г. в 11.40 ребенок по линии <данные изъяты> консультирован с <данные изъяты>, согласован перевод в ОКБ № на 19.08.13г. Описано наблюдение <данные изъяты> в течение дня 18.08.2013г. до утра 19.08.2013г.
 
    19.08.2013г. в 8.21 Осмотр <данные изъяты>. Контакт <данные изъяты>, <данные изъяты> Жалобы на <данные изъяты>. Динамика положительная. Общее состояние тяжелое. <данные изъяты> Машиной скорой помощи ребенок переводится в ГБУЗ «ОКБ № <адрес>.
 
    Анализ крови от 18.08.2013г. (Т.1, л.д.97<данные изъяты>
 
    Проводилось медикаментозное лечение <данные изъяты>
 
    Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
 
    В медицинской карте стационарного больного № (Т.1, л.д.184-205) отмечено, что ФИО1 поступила в детский стационар ГБУЗ «ОКБ №» 19.08.2013г. в 11-20. Доставлена транспортом санавиации. <данные изъяты> в течение дня 19.08.2013г. до утра 20.08.2013г. В период с 19.08.2013г. по 23.08.2013г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №» <адрес>.
 
    Протокол операции № от 20.08.2013г. (Т.1, л.д.202-оборот) 10-15, длительность 50 мин. Под ЭТН сняты <данные изъяты>
 
    Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В медицинской карте стационарного больного № (Т.1, л.д.206-223) отмечено, что ФИО1 поступила в детский стационар. В медицинскую карту вложена путевка № с выписным эпикризом, выданная Областной больницей № 23» г.Ялуторовска. В путевке указан диагноз; <данные изъяты>. В эпикризе отмечено: ФИО1. находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ОБ № 23. Поступила экстренно 23.09.2013г. в 01.00. Со слов папы жалобы на <данные изъяты>. Контакт с <данные изъяты>. Со слов папы заболела остро за 1.5 часа до поступления. <данные изъяты> проконсультирована по телефону с <данные изъяты> ТОКБ №. Рекомендован перевод в ТОКБ № транспортом ССП.
 
    Общий анализ крови: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Протокол операции № (Т.1, л.д.220-221). <данные изъяты>
 
    30.09.2013г. ребенок выписан, родители отказались от дальнейшего лечения. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
 
    В истории развития ребенка № на ФИО1 (Т.2, л.д.56-59) в записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В протоколе ЛКК ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовск от 16.09.2013г. (Т.1, л.д.85-88) <данные изъяты>
 
    09.09.2013 года в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Кулишева М.А., в котором он указывает на халатность врачей ГБУЗ ТО № 23 г.Ялуторовска при оказании медицинской помощи его дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2, л.д.6).
 
    По результатам данного обращения, постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 09.10.2013г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (Т.2, л.д.52-53).
 
    Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (часть 2 данной статьи Закона). Как следует из ч. 3 ст. 7 указанного Закона, медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
 
    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно приказов (Т.2, л.д., 35,43), должностных инструкций (Т.2, л.д.36-37, 44-46), служебных характеристик (Т.2, л.д.40,49) и объяснений Глуховой В.А. и ФИО3, а также из исследованных материалов дела следует, что Глухова В.А., ФИО2 и ФИО3 являются работниками ответчика.
 
    Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, несет перед ним медицинское учреждение.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются - факт причинения морального вреда и его размер; противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) (невыполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1.; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) и причиненным несовершеннолетней ФИО1 моральным вредом.
 
    Противоправность означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность медицинских учреждений осуществляется их персоналом, поэтому под противоправностью действий (бездействия) медицинских учреждений понимается нарушение их работниками законов или подзаконных актов, регулирующих лечебную деятельность этих учреждений.
 
    Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанностей, т.е. при исполнении их с отступлением от условий, определенных законом или соглашением сторон. Противоправное бездействие выражается в не совершении тех действий, которые работники медицинского учреждения обязаны были совершить. Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.
 
    Применительно к правоотношениям, возникающим между медицинским учреждением и пациентом, можно говорить о ненадлежащем врачевании, приведшем к неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья пациента. Неблагоприятные последствия могут выражаться в осложнениях основного заболевания, не проведении экстренных лечебных мероприятий, невыполнении протокола обязательных диагностических исследований и т.д.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне истицы.
 
    По ходатайству прокурора судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО <данные изъяты>», <адрес>. Как следует из экспертного заключения № (Т.1, л.д.150-165), на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:
 
    1. Учитывая отмеченные в представленной медицинской документации данные при описании проведенных хирургических операций ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, у нее был <данные изъяты>. Это в свою очередь привело в послеоперационном периоде к образованию <данные изъяты>
 
    2. При двукратном обращении ФИО1 в Областную больницу № 23 г.Ялуторовска 17.08.13r. диагноз <данные изъяты> не был установлен. У детей часто клиника <данные изъяты> протекает атипично, что создает трудности для правильного установления диагноза. Это могло быть одной из причин не установления диагноза <данные изъяты> при первых обращениях в больницу. Учитывая, что у детей клиника <данные изъяты> может протекать атипично, то при подозрении на <данные изъяты> или другие болезненные изменения со стороны <данные изъяты> рекомендуется госпитализация таких детей для динамического наблюдения за ними, которое может обеспечить установление правильного диагноза. Этого в данном случае не было сделано.
 
    3. При обращении ФИО1 в больницу 17.08.2013 в 11-55 не отмечено каких - либо клинических признаков, указывающих на возможное наличие аппендицита. Но с учетом предъявленных жалоб обосновано была предложена госпитализация для обеспечения динамического наблюдения за ребенком. Но ребенок не был госпитализирован, как указано в амбулаторном журнале, из-за отказа родителей ребенка.
 
    4. При обращении ФИО1 в больницу 17.08.2013г. в 19-50 у нее были клинические признаки для подозрения на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>). Поэтому обосновано было назначено проведение общего анализа крови, результаты которого не были надлежащим образом оценены. Выявление в результатах анализа крови <данные изъяты>, требовало обязательной госпитализации ребенка, позволяющей при динамическом наблюдении за ним в условиях стационара уточнить диагноз. Этого не было сделано.
 
    5. Диагноз <данные изъяты> у ФИО1 был установлен только при поступлении ее в областную больницу № 23 г.Ялуторовска 18.08.2013г. и ей обосновано в этой больнице была проведена <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    6. Развитие в результате <данные изъяты>
 
    7. <данные изъяты>
 
    8. Все осуществленные хирургические операции, учитывая данные их описания в медицинской документации, проведены обосновано и технически правильно. Исходя из этого, они не причинили вреда здоровью.
 
    9. Более ранняя диагностика <данные изъяты> у ФИО1, а в связи с этим и более раннее проведение операции <данные изъяты> (удаление <данные изъяты>) могли способствовать предотвращению развития разлитого <данные изъяты>, но полностью этого не исключали. <данные изъяты> Исходя из этого, отсутствуют объективные основания, указывающие на то, что развитие <данные изъяты> связано только с более поздним проведением <данные изъяты>. Это в свою очередь исключает причинно-следственную связь между допущенными дефектами в диагностике <данные изъяты> у ФИО1 и развившимся перитонитом.
 
    10. В соответствии с п.25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.ь № 194н, при отсутствии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, это ухудшение не рассматривается, как причинение вреда здоровью, а поэтому и не оценивается по степени тяжести.
 
    В ходе судебного разбирательства 28.01.2014г. <данные изъяты> ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив, что в момент первого обращения родителей в больницу утром 18.08.2013г. у ребенка не было ни одного объективного симптома, характерного для <данные изъяты>. Того признака, который присущ при признаках <данные изъяты> утром еще не было. <данные изъяты> не могут четко указывать на <данные изъяты>, тем более, если учесть, что это ребенок, но жалобы должны были насторожить врачей. В таких случаях рекомендуется положить больного для обследования в больницу, особенно если это ребенок, у которых заболевание протекает атипично, при этом четких требований к этому нет. Пояснил, что период с момента первых симптомов и до момента проведения операции мог способствовать развитию заболевания, поскольку сроки имеют значение, а если в организме начались воспалительные процессы, то они будут только развиваться. Указал, что симптоматика при <данные изъяты>, все эти признаки должны настораживать врачей. Пояснил, что невозможно определить по данным признакам <данные изъяты> это или <данные изъяты> можно думать о воспалительном процессе в организме. Полагал, что при <данные изъяты> нужна была госпитализация, тем более, если нет четкой уверенности в установленном диагнозе, в частности, при повторном обращении вечером 17.08.2013г. Пояснил, что сама операция по удалению <данные изъяты> была поведена правильно с точки зрения тактики и технической стороны, врачи правильно сделали, что направили ребенка в <адрес> для <данные изъяты>, что было сделано совершенно обоснованно. Указал, что причиной того, что ребенок, страдающий заболеванием ДЦП после операции перестал ходить, является <данные изъяты>, поскольку сам <данные изъяты> и оперативное вмешательство послужило <данные изъяты> для ребенка. Пояснил, что выводы сделаны им исходя из записей в медицинских документах. Указал, что необходимо было оформить отказ родителей от госпитализации. В журнале стоит отметка о том, что родители отказались от госпитализации, но еще надо было оформить письменный отказ. В журнале отсутствует отметка о том, что родителям предлагалась госпитализация. Полагал, что вечером 17.08.2013г., когда появилась <данные изъяты> не было, но были настораживающие моменты, требующие обязательного наблюдения за ребенком для принятия решения. Указал, что с учетом <данные изъяты>, который был у ребенка, если не провести оперативное вмешательство возможен летальный исход или угроза жизни. Чем больше проходит времени с начала заболевания и выявления симптомов, тем больше возможности более отягчающих последствий. Пояснил, что <данные изъяты> сразу же развивается в <данные изъяты>, поскольку на наружной стенке <данные изъяты>. Указал, что имеются только рекомендательные стандарты по госпитализации, где указано, что если только возникает подозрение на <данные изъяты> больного сразу же необходимо госпитализировать и в динамике наблюдать течение заболевания. В данном случае рекомендация не была выполнена, т.к. ребенок не была госпитализирована. Пояснил, что если родители устно отказываются от госпитализации, когда требуется оперативное вмешательство, то сотрудники больницы готовят документы в суд для принятия решения о госпитализации ребенка. Суд рассматривает и принимает решение на основании медицинских документов о проведении оперативного вмешательства, это касается только детей, у взрослых такой процедуры нет. Указал, что постановка диагноза <данные изъяты> со стороны врача, при условии, что не была соблюдена диета у ребенка не имеет значение. Пояснил, что основания для госпитализации появились, когда были получены анализы крови и мочи. Разъяснил, что в заключении указано, что причинно-следственная связь между наступившим <данные изъяты> и действиями сотрудников больницы не может быть подтверждена, поскольку развитие <данные изъяты> было спровоцировано заболеванием <данные изъяты>, поэтому нельзя исключить, что если бы сделали операцию вечером, то не было бы последствий. Пояснил, что - возможности ошибок в определении диагноза у детей больше, чем у взрослых, с детьми трудно установить контакт, и отсюда чаще возникают ошибки, а ошибкой считается заблуждение, которое иногда переходит в легкомыслие и небрежность.
 
    Из пояснений третьего лица Глуховой В.А. в судебном заседании 29.10.2013г. следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г.Ялуторовск). 17.08.2013г. была дежурным <данные изъяты>, ребенок поступил в 19 час. 35 мин. Из анамнеза было выяснено, что ребенок находился в реабилитационном центе на лечении под <адрес>, были отпущены домой на выходные дни. Как пояснил папа ребенка, в этот же день, они обращались в поликлинику к <данные изъяты>, который осмотрел, назначил лечение и отпустил домой. О том, что они обращались еще в <данные изъяты>, не было сказано. При осмотре ребенок контакту не подлежал, ребенок не ходит, осматривала её лежа, на тот момент у ребенка была <данные изъяты>. Были взяты анализы крови, сделаны спазмалитические уколы, через 20 минут осмотрела <данные изъяты> повторно, выяснила, что все аккупировалось. За это время вызвала <данные изъяты>. <данные изъяты> осматривала ребенка, сама Глухова В.А. по вызову ушла в отделение. Сколько находилась в отделении, час или два, не помнит, когда вернулась в приемный покой, папы с ребенком уже не было, сказали, что они отпущены <данные изъяты> домой. <данные изъяты> им сказал, что если будут сохраняться <данные изъяты>, то чтобы приезжали. В 05 час. 55 мин. они приехали повторно. <данные изъяты> госпитализировали в <данные изъяты>, сделали повторный анализ крови. В начале восьмого утра передала смену дежурному <данные изъяты> Пояснила, что <данные изъяты> – это свойство организма, поскольку ребенок не ходит, то после операции могла развиться <данные изъяты>.
 
    Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании 29.10.2013г. были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ГБУЗ ТО «ОБ № 23» <адрес> ФИО6 и ФИО2
 
    Свидетель ФИО6 показала, что работает <данные изъяты> ОБ № 23, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в период 17-18 августа 2013 года была в отпуске и затруднилась что-либо сказать по ситуации с ФИО1 Подтвердила пояснения эксперта ФИО4 относительно того, что <данные изъяты> на первой стадии такая же, как и при <данные изъяты>, необходимо наблюдение. Пояснила, что вопрос о постановке диагноза и госпитализации ребенка решается дежурным <данные изъяты>. Указала, что решение о том, как проводить оперативное вмешательство, разрешается <данные изъяты>, который будет оперировать. Полагала, что операция по удалению <данные изъяты> у ФИО1 была сделана правильно, после чего ребенок был направлен непосредственно ею в <адрес>. Пояснила, что ребенка больше не видела. Указала, что по УЗИ либо рентгену нельзя определить клинику <данные изъяты>. Единственно, что по УЗИ можно увидеть наличие <данные изъяты>, но это не значит, что у ребенка <данные изъяты>. <данные изъяты> может быть и при <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. специфических признаков нет.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ГБУЗ ОБ № с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в тот день она была <данные изъяты>. Пояснила, что осмотрела ребенка, установила, что у неё была <данные изъяты>, других жалоб не было. Для установления диагноза был произведен осмотр и был сделан <данные изъяты>. Предложила госпитализацию по той причине, что они были из сельской местности, у ребенка раньше была <данные изъяты> но состояние ребенка не было тяжелым. Пояснила, что невозможно сказать была ли у ребенка инфекция на момент обращения. Указала, что в момент поступления у ребенка по журналу была температура <данные изъяты> Предложила родителям госпитализировать ребенка и возможно покапать медпрепараты, но поскольку родители отказались от госпитализации, то не стала настаивать, не взяла с родителей отказ от госпитализации. Разъяснила родителям, что если будут какие-то проблемы у ребенка со здоровьем, то они могут приехать с ребенком, не стала настаивать на госпитализации. Больше их не видела, дежурила до 16 часов, потом сменилась.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд критически относится в части выводов № и № экспертного заключения № относительно того, что при отсутствии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, это ухудшение не рассматривается, как причинение вреда здоровью, а поэтому и не оценивается по степени тяжести. Также суд не может согласиться с мнением <данные изъяты> ФИО4 относительно того, что причинно-следственная связь между наступившим перитонитом и действиями сотрудников больницы не может быть подтверждена, поскольку развитие <данные изъяты> было спровоцировано заболеванием <данные изъяты>, поэтому нельзя исключить, что если бы сделали операцию вечером - 17.08.2013г., а не утром - 18.08.2013г., то у ребенка не было бы последствий.
 
    Суд полагает установленным, что при обращении ФИО1 А. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) были допущены дефекты в лечении: при обращениях 17.08.2013 года не были оформлены письменные отказы от госпитализации, в том числе, при обращении в <данные изъяты>; <данные изъяты> Глуховой В.А. и ФИО3 была недооценена тяжесть состояния пациента при обращении в приемное отделение 17.08.2013г. в 19-50, анамнез собран не в полном объеме, не указаны рекомендации дежурным <данные изъяты> в журнале учета амбулаторных больных, нет интерпретации анализов. Также суд полагает не обоснованными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ссылки ответчика на отказ родителей от госпитализации в 11.55 часов и 19.50 часов 17.08.2013 года.
 
    Как установлено судом из материалов дела ФИО1 поступила в 19.50 18.08.2013г. с диагнозом «<данные изъяты> ?».
 
    Большая медицинская энциклопедия: (в 30-ти т. / АМН СССР) Гл.ред. <данные изъяты>. -3-е изд.-М.: Советская энциклопедия. Т.18. 1982. С.32-43. <данные изъяты> … не является окончательным диагнозом, служит тревожным сигналом, заставляющим врача или среднего медицинского работника принять немедленные меры для экстренной госпитализации больного в профильное учреждение, где в ближайшее время после его поступления должны быть проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Лечебная тактика. Больной с диагнозом «<данные изъяты>» должен быть немедленно госпитализирован в профильное учреждение. Пока не решен вопрос о необходимости экстренной операции, следует воздержаться от применения <данные изъяты>. Клизм, т.к. они могут в значительной мере исказить симптоматику заболевания, что может служить причиной диагностической ошибки…».
 
    Большая медицинская энциклопедия: (в 30-ти т. / АМН СССР) Гл.ред. <данные изъяты>. -3-е изд.-М.: Советская энциклопедия. Т.24. 1985. С.81-82. «<данные изъяты> – лекарственные средства, понижающие тонус и двигательную активность гладких мышц; применяют для предупреждения или устранения спазмов гладкомышечных органов. В зависимости от преимущественной направленности действия отдельных спазмолитических средств основными клинически значимыми эффектами этих препаратов могут быть устранение болей, обусловленных <данные изъяты>…».
 
    Из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО1 вечером 17.08.2013г. и утром 18.08.2013г. вводился препарат <данные изъяты>».
 
    При этом, суд учитывает, что экспертом и стороной ответчика не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также тому обстоятельству, что при воспалении червеобразного отростка повышение тонуса гладких мышц (спазм) создает болевые ощущения, что позволяет ориентироваться в динамике воспалительного процесса. В свою очередь, снятие спазмолитическими средствами <данные изъяты>, в том числе в стенке <данные изъяты>, как это было сделано в случае с несовершеннолетней ФИО1 может затруднить диагностику, тем более у ребенка, без соответствующего наблюдения динамики заболевания со стороны врачей. В этой связи суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, в силу ч.2 ст. 1064 ГПК РФ, опровергающих отсутствие вины сотрудников лечебного учреждения в рассматриваемом случае.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что перенесение ребенком длительное время боли в результате несвоевременной постановки диагноза врачами лечебного учреждения, несвоевременной госпитализации ребенка для обследования и оперативного вмешательства, повлекло за собой проведение в последующем трех оперативных вмешательств, с постановкой <данные изъяты> ФИО1. диагноза «<данные изъяты>».
 
    Диагноз <данные изъяты>», предусмотрен п.6, п.6.2, п.6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012), согласно которым он оценивается как «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью».
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности суд рассматривает как противоправное бездействие врачей ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), в результате которого здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред, при этом ребенок испытал физические и нравственные страдания, неоднократно подвергался <данные изъяты>, последствия которого отразились на общем состоянии ребенка.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истицы, степень его физических и нравственных страданий, меры принятые для устранения причинённого вреда, последствия наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей в пользу законного представителя Кулишева М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате стороной истицы при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1, в лице законного представителя Кулишева <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) в пользу законного представителя Кулишева <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова