Дата принятия: 28 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014г. Пос. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Веретновой А.С.,
с участием:
истицы Гладуновой С.Г., её представителя Таракановой Т.К., действующей на основании доверенности от 14.12.2013г. № 767,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2014 по исковому заявлению Гладуновой С.Г. о признании незаконными действий администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», понуждении совершить действия, возместить расходы по госпошлине,
У С Т А Н О В И Л :
Гладунова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», в котором указала, что её сын И является учеником <данные изъяты>. На основании ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ», п.60 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.16 Устава МКОУ МСОШ она, как родитель обязана обеспечить воспитание и образование своим детям, несет ответственность за получение детьми общего образования и создание условий для его получения. Согласно ст. 29 ФЗ «Об образовании в РФ» и постановлению Правительства РФ от 10.07.2013г. № 582 образовательная организация обеспечивает открытость и доступность информации, в том числе, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы, наименования специальности или направления подготовки, данные о повышении квалификации, общего стажа работы, стажа работы по специальности. В связи с отсутствием этой информации на сайте школы, а также в связи с тем, что Правительством РФ утвержден федеральный государственный стандарт среднего общего образования с третьим обязательным для выпускников школы ЕГЭ по иностранному языку, 16.09.2013г. № 61/1 она обратилась в МКОУ МСОШ с запросом об уровне образования учителя иностранных языков у её сына. 15.10.2013г. № 141/1 школа ответила отказом в предоставлении информации, сообщив, что «учитель английского языка имеет высшее образование, необходимое для работы в школе».
Согласно п. 5.17 Устава МКОУ МСОШ школа в установленном законом порядке несет ответственность за качество образования своих выпускников, нарушение прав обучающихся и их родителей.
В соответствии с п. 6.4 Устава МКОУ МСОШ директор школы несет ответственность перед родителями, в том числе, за неисполнение своих функциональных обязанностей по руководству воспитательной и образовательной деятельностью образовательного учреждения. В начале этого учебного года ответчик в местной газете «Мамский горняк», № 66, 2013г. разместил «Информацию для родителей» 5-х классов, где сообщил о том, что с этого учебного года МКОУ МСОШ стала «пилотной площадкой опережающего введения федерального государственного стандарта основного общего образования», в связи с чем усложняются условия обучения детей, повышаются требования к обучающимся и их родителям, а также возрастают требования к материально-техническому и кадровому обеспечению образовательного процесса.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об общеобразовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с п. 62 Типового положения на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации. В нарушение ст.331 ТК РФ, ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ», п.62 Типового положения, п. 5.10 Устава МКОУ МСОШ в настоящее время ответчик в качестве учителя английского языка и одновременно классного руководителя <данные изъяты>, где учится её сын, допустил до работы ФИО6, окончившую <данные изъяты>), не имеющей никакого отношения ни к педагогике, ни к лингвистике, при отсутствии среди изученных в вузе учебных дисциплин предмета «Английский язык». По сообщению учредителя школы - администрации Мамско-Чуйского района в газете «Мамский горняк», № 86- 2013 «в школах района большие проблемы с изучением английского языка (нашим выпускникам приходится переходить на нулевой уровень, заниматься самостоятельно дополнительно, нанимать репетиторов, проходить платные курсы)». Она не желает такой участи для своего сына, которому предстоит сдавать обязательный ЕГЭ по иностранному языку для получения аттестата, поэтому считает действия ответчика по предоставлению ей дезинформации об уровне образования учителя иностранного языка у её сына, допуске к преподавательской и воспитательной работе неквалифицированного лица незаконными, нарушающими потребительские права на получение качественных, образовательных услуг, тем более, что во время обучения её сына во 2б классе начальной школы МКОУ МСОШ, когда он начал изучать английский язык, школа постановлением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско- Чуйскому району от 08.07.2011г. была привлечена к административной ответственности за невыполнение образовательной программы в его классе, в том числе, по предмету «Английский язык». Приказом Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 17.06.2011г. № 1574 МКОУ МСОШ не была аккредитована государством по всем образовательным программам.
Согласно п. 81 Типового положения общеобразовательное учреждение несет ответственность за уровень квалификации работников. Нарушение ответчиком установленных законом требований к уровню квалификации педагогов школы, влекущее невозможность выполнения возложенных государством на неё как родителя обязанностей по обеспечению ребенку условий получения общего образования по предмету «Английский язык», причиняет ей существенный моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просит суд: признать незаконными и нарушающими нормы Трудового кодекса РФ, федерального закона «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ действия ответчика, выразившиеся в допуске не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6 к педагогической и воспитательной работе с её сыном И в качестве учителя английского языка и классного руководителя; признать незаконными и нарушающими конституционные и потребительские права действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей в ответе от 15.10.2013г. № 141/1 заведомо недостоверной информации о наличии у учителя английского языка её сына ФИО6 образовательного ценза, необходимого для работы в школе; обязать ответчика в соответствии с законодательством РФ об образовании обеспечить её сыну И исполнение образовательных услуг в МКОУ МСОШ по учебному предмету «Английский язык» специалистом с требуемым образовательным цензом; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере одного миллиона рублей за нарушения её и сына прав и интересов как участников образовательного процесса в МКОУ МСОШ, выразившиеся в дезинформации об исполнителе образовательных услуг по предмету «Английский язык» и в допуске к педагогической и воспитательной работе с её сыном не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6; обязать ответчика компенсировать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель МКОУ МСОШ, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве на иск от 24.01.2014г. директор МКОУ «Мамская СОШ» Теймурова И.К. просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав мнение стороны истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании истица Гладунова С.Г. и её представитель Тараканова Т.К. требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- директор МКОУ МСОШ Теймурова И.К. в письменном отзыве № 8/1 от 24.01.2014г., возражая против заявленных требований, указала, что в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" требования к квалификации учителя являются следующими: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Образование ФИО6 полностью соответствует вышеуказанным требованиям, она имеет высшее образование, а так же сертификат <данные изъяты> о прохождении программы дополнительного образования «Практический курс английского языка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьей 331 ТК РФ регламентирован конкретный перечень условий, при которых лица к педагогической деятельности не допускаются: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Указанных обстоятельств, при приеме на работу ФИО6 выявлено не было, следовательно, работодатель правомерно осуществил её прием на работу в качестве учителя английского языка.
Полагает, что допуск ФИО6 к педагогической и воспитательной работе в качестве учителя английского языка и классного руководителя является законным и не нарушает действующего законодательства; информация в ответе от 15.10.2013 года № 141/1 является достоверной; исполнение образовательной услуги в МКОУ «МСОШ» по учебному предмету «Английский язык» осуществляется специалистом, образование которого отвечает требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; отсутствие незаконных действий МКОУ «МСОШ» в отношении прав Гладуновой С.Г. и её сына, влечет за собой освобождение ответчиков от ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину не был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Учитывая изложенные в возражениях обстоятельства, просит суд отказать Гладуновой С.Г. в удовлетворении исковых требований к МКОУ «Мамская СОШ» в полном объеме (л.д.30-31).
Выслушав и исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему:
Из представленного суда свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и сведений, содержащихся в №, ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гладунова С.Г. (л.д.6), матерью И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является Гладунова С.Г.
Согласно справке МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» И является учеником <данные изъяты> (л.д. 25).
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 25 ноября 2013 г.) под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодательством специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей в соответствии с нормами трудового законодательства.
В силу статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Согласно статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Согласно п.62 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 (в редакции от 10 марта 2009г.), на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
К педагогической деятельности в общеобразовательных учреждениях не допускаются лица, которым она запрещена приговором суда или по медицинским показаниям, а также лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом РСФСР. Перечень соответствующих медицинских противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, к квалификации учителя предъявлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Как следует из представленных суду материалов дела 16.09.2013г. Гладунова С.Г. обратилась с заявлением в администрацию МКОУ «Мамская СОШ» в котором просила ознакомить её с документами об образовании работающих в <данные изъяты> классе учителей иностранного языка и трудового обучения (л.д.8). Письмом от 15.10.2013г. исх. № 141/1 на заявление Гладунова С.Г. администрация МКОУ «Мамская СОШ» ответила, что документы об образовании учителей иностранного языка и трудового обучения без согласия работников представить не может. Дополнительно сообщив, что оба имеют высшее образование, необходимое для работы в школе (л.д.9).
Истица считает, что ответчик в своем ответе предоставил ей дезинформацию об уровне образования учителя иностранного языка у её сына, и допустил к педагогической и воспитательной работе с её сыном И в качестве учителя английского языка и классного руководителя ФИО6, которая, по мнению истицы, не имеет требуемого образовательного ценза, что является незаконным.
Однако ответчик в письменном отзыве на иск, ссылаясь на нормы действующего законодательства и требования к квалификации учителя, указывает, что образование ФИО6 полностью соответствует вышеуказанным требованиям, она имеет высшее образование, а так же сертификат <данные изъяты> о прохождении программы дополнительного образования «Практический курс английского языка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда нет оснований не доверять доводам ответчика, так как положениями ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей входит в компетенцию образовательного учреждения.
Суд же не вправе заниматься аттестацией педагогических работников, данная функция возложена на иные органы. А истицей не представлены доказательства контролирующих и надзирающих органов, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере труда при приеме на работу ФИО6
Напротив, как следует из сообщения прокуратуры Мамско-Чуйского района, по обращению Гладунова С.Г. проведена проверка на предмет соответствия учителя иностранного языка <данные изъяты> ФИО6 квалификационным требованиям занимаемой должности, в результате которой установлено, что учитель иностранного языка <данные изъяты> ФИО6 имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>», а также сертификат, подтверждающий, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе дополнительного образования «Практический курс английского языка» (л.д.41-42).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истица, без приведения каких-либо доказательств, указывает, что ответчик в нарушение ст.331 ТК РФ, ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ», п.62 Типового положения, п. 5.10 Устава МКОУ МСОШ в качестве учителя английского языка и одновременно классного руководителя в 56 классе, где учится её сын, допустил до работы ФИО6, не имеющей никакого отношения ни к педагогике, ни к лингвистике, при отсутствии среди изученных в вузе учебных дисциплин предмета «Английский язык».
Ссылки истицы на газетные публикации (л.д.10,11), а также её обращение в прокуратуру района (л.д.33) и ответ прокурора по вопросу не размещения необходимой информации на сайте образовательного учреждения (л.д.34-36) не соотносимы к рассматриваемым требованиям, так как не содержат сведений об образовательном цензе учителя ФИО17.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд находит состоятельными доводы представителя МКОУ МСОШ со ссылками на соблюдение ими требований нормативных правовых актов РФ при совершении оспариваемого действия и не находит оснований для признания незаконными и нарушающими нормы Трудового кодекса РФ, федерального закона «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ действия ответчика, выразившиеся в допуске не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6 к педагогической и воспитательной работе с её сыном И в качестве учителя английского языка и классного руководителя, а также не находит оснований для признания незаконными и нарушающими конституционные и потребительские права действия ответчика, выразившиеся в предоставлении Гладунова С.Г. в ответе от 15.10.2013г. № 141/1 заведомо недостоверной информации о наличии у учителя английского языка её сына ФИО6 образовательного ценза, необходимого для работы в школе, так как истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Рассматривая требования истицы об обязании ответчика в соответствии с законодательством РФ об образовании обеспечить её сыну И исполнение образовательных услуг в МКОУ МСОШ по учебному предмету « Английский язык» специалистом с требуемым образовательным цензом, суд учитывает, пояснения ответчика, указавшего, что исполнение образовательной услуги в МКОУ «МСОШ» по учебному предмету «Английский язык» осуществляется специалистом, образование которого отвечает требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Суд также учитывает, что права И ничем не ограничены, так как ответчик не запрещает выбрать форму обучения, место обучения, учебное заведение.
Заявляя требования о понуждении ответчика компенсировать истице моральный вред в размере одного миллиона рублей за нарушения её и сына прав и интересов как участников образовательного процесса в МКОУ МСОШ, выразившиеся в дезинформации об исполнителе образовательных услуг по предмету «Английский язык» и в допуске к педагогической и воспитательной работе с её сыном не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6, истица указывает, что нарушение ответчиком установленных законом требований к уровню квалификации педагогов школы, влекущее невозможность выполнения возложенных государством на неё, как родителя обязанностей по обеспечению ребенку условий получения общего образования по предмету «Английский язык», причиняет ей нравственные и физические страдания, что подтверждается выпиской о состоянии здоровья из её медицинской карты (л.д.44).
Однако, так как суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Гладунова С.Г. о признании незаконных действий администрации МКОУ «МСОШ» в отношении прав Гладунова С.Г. и её сына и истцом не представлено доказательств ограничения ответчиком прав И, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд пришел к выводу об отказе в заявленных Гладунова С.Г. требований, соответственно основания для компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и нарушающими нормы Трудового кодекса РФ, федерального законе «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ действия ответчика, выразившиеся в допуске не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6 к педагогической и воспитательной работе с её сыном И в качестве учителя английского языка и классного руководителя, отказать.
Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и нарушающими конституционные и потребительские права действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей в ответе от 15.10.2013г. № 141/1 заведомо недостоверной информации о наличии у учителя английского языка её сына ФИО6 образовательного ценза, необходимого для работы в школе, отказать.
Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» об обязании ответчика в соответствии с законодательством РФ об образовании обеспечить её сыну И исполнение образовательных услуг в МКОУ МСОШ по учебному предмету «Английский язык» специалистом с требуемым образовательным цензом, отказать.
Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» об обязании ответчика компенсировать моральный вред в размере одного миллиона рублей за нарушения её и сына прав и интересов как участников образовательного процесса в МКОУ МСОШ, выразившиеся в дезинформации об исполнителе образовательных услуг по предмету «Английский язык» и в допуске к педагогической и воспитательной работе с моим сыном не имеющей требуемого образовательного ценза ФИО6, отказать.
Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.
Судья /Клинов А.Н./
