Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №12-2/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 28 января 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кислых В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
27 ноября 2013 г. в 19 часов 45 минут у дома № 17 по ул. Ленина г. Городовиковска водитель Кислых В.Ю., нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
06 декабря 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК Кислых В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с рассрочкой на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Полагая указанное постановление незаконным, Кислых В.Ю. подала жалобу, просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновала тем, что она находилась в трезвом состоянии, поскольку была на седьмом месяце беременности. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, при составлении административного протокола были нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от управления транспортным средством она не отстранялась, автомашина на спецстоянку не направлялась, водительское удостоверение не изымалось, была лишена возможности знакомиться с материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и свидетели ФИО3 и ФИО4 На этом основании полагала, что судебное разбирательство было проведено не в полном объеме, что повлияло на выводы суда.
В суде апелляционной инстанции Кислых В.Ю. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. Кроме того, пояснила, что 27 ноября 2013 г. она не управляла автомашиной, а стояла с подругами у своей машины около дома ФИО3, расположенного рядом с отделом полиции. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые пригласили меня поучаствовать в качестве понятой. В кабинете ГИБДД инспектор ДПС ФИО5 указал о наличии у нее запаха алкоголя, а инспектор ФИО6 взял у нее документы и стал оформлять протокол. Через 10 минут в кабинет зашли двое понятых, которым Голик сказал, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, она возражала против составления протокола и покинула кабинет ГИБДД. С административным материалом ознакомилась только у мирового судьи.
Защитник адвокат Гордеев Ю.Б. поддержал доводы Кислых В.Ю. и просил прекратить производство по делу, мотивируя тем, что она не управляла транспортным средством в момент приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно и Кислых В.Ю. не обязана была проходить его. Показания свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при составлении административного протокола, не могут быть приняты во внимание, так как он является знакомым сотрудников ГИБДД, ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при составлении других протоколов, и его показания не объективны. В исследованных материалах отсутствует доказательство категорического отказа Кислых В.Ю. от медицинского освидетельствования.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что вечером 27 ноября 2013 г. она находилась в гостях у подруги, где употребила спиртные напитки. После этого попросила Кислых В.Ю. отвезти её домой на ул.Ленина,15 г.Городовиковска. Когда подъехали к её дому, к ним подошли сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые предложили им пройти в отдел ГИБДД. Потом Голик попросил её покинуть кабинет ГИБДД, она вышла, а Кислых В.Ю. осталась. Впоследствии со слов Кислых В.Ю. узнала, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Кислых В.Ю. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого в кабинете ГИБДД Кислых В.Ю. отказалась от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный судом, пояснил, что 27 ноября 2013 г. примерно в 19 часов 30 минут им совместно с инспектором ФИО5 около жилого дома №15 по ул. Ленина г. Городовиковска, расположенного рядом с отделом полиции, был остановлен автомобиль Кислых В.Ю. При проверке документов у водителя Кислых В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В этой связи в отделе полиции в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а затем освидетельствование в медицинском учреждении, от которых она отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении Кислых В.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, однако от подписей в протоколах она отказалась.
Из протокола об административном правонарушении 08 СЕ №450223 от 27 ноября 2013 г. следует, что 27 ноября 2013 г. в 19 часов 45 минут у дома № 17 по ул. Ленина г. Городовиковска водитель автомашины марки СЕАЗ-11116, государственный регистрационный знак А 360 ОУ 08, Кислых В.Ю., нарушив и.2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Кислых В.Ю. отказалась от подписей в разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также в даче объяснений и в получении копии протокола.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Кислых В.Ю. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 была отстранена от управления автомобилем марки СЕАЗ-11116, государственный регистрационный знак А 360 ОУ 08. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кислых В.Ю. находится в состоянии опьянения. Согласно отметке инспектора следует, что Кислых В.Ю. отказалась от получения копии протокола.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование состояния опьянения у Кислых В.Ю. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 с применением технического средства не проводилось по причине отказа Кислых, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно отметке инспектора, Кислых В.Ю. отказалась от подписи в получении копии акта.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислых В.Ю. направлена для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Кислых В.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления явился отказ Кислых В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Согласно отметкам инспектора, Кислых В.Ю. отказалась от подписи в графе об отказе в медицинском освидетельствовании и в получении копии протокола.
Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водитель Кислых В.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. После чего сотрудником ДПС было предложено Кислых В.Ю. пройти медицинское освидетельствование у врача, имеющего допуск к проведению освидетельствования, однако Кислых В.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Кислых В.Ю. отказалась от дачи объяснений и подписей в протоколах и акте.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 м. во время дежурства по Городовиковскому району около д.15 по ул. Ленина г. Городовиковска остановлена автомашина марки СЕАЗ-11116, государственный регистрационный знак А 360 ОУ 08 под управлением водителя Кислых В.Ю., которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подписей и дачи объяснений. При этом Кислых В.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кислых В.Ю. управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, в этот день она употребила 200 г вина, везла свою подругу ФИО3 домой, которая также употребила спиртное. Сотрудник полиции ФИО5 предлагал Кислых В.Ю. пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась.
Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Кислых В.Ю. не имеется, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Обстоятельства по делу, установленные судом, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кислых В.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения и при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя подтверждается как показаниями самой Кислых В.Ю., о том, что она употребляла в тот день вино, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, видеозаписью и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кислых В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с рассрочкой на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного Кислых В.Ю., её семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Кислых В.Ю. о том, что 27 ноября 2013 г. она не употребляла спиртные напитки, поскольку является беременной, не управляла транспортным средством в момент приезда сотрудников ГИБДД, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, нарушены были её права, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд считает, что, приведя указанные доводы, Кислых В.Ю. желала избежать административной ответственности за содеянное.
Необоснованными являются и доводы защитника адвоката Гордеева Ю.Б. о том, что Кислых В.Ю. не управляла транспортным средством, о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, об отсутствии доказательств отказа последней от медицинского освидетельствования, о заинтересованности понятого ФИО8 и необъективности его показаний, поскольку факты управления транспортным средством, предложения прохождения медицинского освидетельствования, отказа от этого подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, с которыми показания ФИО8 согласуются.
Что касается доводов Кислых В.Ю. о том, что от управления транспортным средством её никто не отстранял, автомашина на спецстоянку не направлялась, водительское удостоверение не изымалось, суд не принимает их во внимание, так как полагает, что они не имеют правового значения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2013 г. о признании Кислых В. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой на 3 (три) месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кислых В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова
