Решение от 28 января 2014 года

Дело № 2-32
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нефтекумск                                                                               28 января 2014 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Ходус А.Н.,
 
    при секретаре - Конеевой Г.М.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края - Достова Д.И.,
 
    истца - Арзиани З.Е.,
 
    представителей ответчика - Управления труда и социальной защиты населения Нефтекумского муниципального района Ставропольского края К.Л., Б.Н., действующих по доверенностям,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзиани Зураба Ермолозовича к Управлению труда и социальной защиты населения Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арзиани З.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, впоследствии исковые требования уменьшил, и просил взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета по взысканным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. недополученным суммам денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.
 
    Он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Как подтверждено решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., Управление труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом в индексации. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере за каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда. Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взысканы недоплаченные суммы в номинальном размере <данные изъяты>.. Вопрос об обесценивании денежных средств в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период им такое требование не заявлялось.
 
    Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2003-2010 годах. Таким образом, ежемесячно ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ., недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается сведениями официального сайта Территориального органа государственной статистки по Ставропольскому краю. Следовательно, ему причинены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.
 
    Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст.5 указанного закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
 
    В данном случае индексация сумм не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Ставропольском крае и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, периоде, а не к самой сумме задолженности.
 
    Статья 42 Конституции России закрепила право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
 
    Кроме того, Верховный Суд РФ в определении №Зн-0458/99 от 26.10.1999г., определении №41-КГ12-11 от 17.08.2012г. указал, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.
 
    Учитывая вышеизложенное при расчете убытков, взысканная по решению Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты>., должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен.
 
    Недополученные суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ. подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой.
 
    Индекс потребительских цен в августе 2010г. по отношению к маю 2003г., исчисленный согласно справкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 05.03.2007г. №09-23/165, от 06.10.2008г., №09-23/717 и от 07.09.2009г., №09-23/490 от 24.09.2010г., №09-23/510 составляет 219% (рост цен в 219 раз).
 
    Таким образом, размер инфляционной выплаты за каждый год составляет произведение недополученные суммы на индекс потребительских цен, с учетом индекса каждого последующего года за истекший год. Всего подлежат взысканию инфляционные убытки за период ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В судебном заседании истец Арзиани З.Е. уменьшенные исковые требования поддержал и пояснил, что произведенный Управлением труда и социальной защиты населения Нефтекумского муниципального района размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>. является более точным и верным, поскольку при собственном исчислении подлежащей взысканию в качестве инфляционных убытков суммы принимался в расчет индекс потребительских цен, округленный в большую сторону до тысячных долей, в то время как ответчик исчислял размеры инфляционных убытков, применив индекс без округления.
 
    В судебном заседании представители ответчика по доверенностям К.Л., Б.Н. возражали против удовлетворения уменьшенных исковых требований и Б.Н. пояснила, что истец впервые признан <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ.. Суммы в возмещение вреда впервые назначены с ДД.ММ.ГГГГ со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В соответствии со ст.3 указанного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшийся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №607 утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.05. 2005г. №326, от 07.05.2005г. №292, от 25.04.2006г. №246, от 21.03.2007г. №171, от 03.09.2008г. №655, от 07.07.2009г. №545, от 16.12.2009г. №1024 определен порядок индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда и иных выплат в 2002-2010 годах. Индексация суммы в возмещение вреда была произведена управлением в соответствии с названными постановлениями.
 
    В 2010г. истец обращался в суд с исковым заявлением о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы в возмещение вреда здоровью и взысканию недополученных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. Согласно резолютивной части данного решения, суд взыскал с управления в пользу истца задолженность сумм по платежам единовременно, за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>., обязал управление выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в возмещение вреда здоровью 11020,78руб., с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. Исполнительные листы на исполнение в управление труда и социальной защиты населения истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.. Платежное поручение на выплату задолженности, по исполнению судебного решения единовременной компенсации в возмещение вреда, в сумме <данные изъяты>. направлено получателю через отделение Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию с Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.242.2 данного Кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Во исполнение указанного решения суда, выплата единовременной суммы была произведена в полном размере, без задержек. Ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда истцу стала производиться с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.. Выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда истцу производилась своевременно и, в размерах, установленных решением суда с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Задолженности по данной компенсации нет.
 
    Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлялосьза счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджетена соответствующий финансовый год.
 
    Ссылка истца на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не обоснована, поскольку: - суд вправе удовлетворить требования об индексации назначенной (либо в соответствии с Законом, либо установленной судом)суммы; - об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате ее выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с их отказом в индексации. Таким образом, индексировать суммы в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не законно. Указанный пункт Постановления подлежит применению лишь в том случае, когда установленные законом и судом суммы не были выплачены своевременно, либо были выплачены в меньшем размере, что в данном случае отсутствует.
 
    В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 предусмотренные им в возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
 
    Сумма инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывается за каждый год, и является произведением недополученной суммы на индекс потребительских цен, с учетом индекса каждого последующего года и за истекший год. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ. размер суммы инфляционных убытков исчисляется следующим образом: <данные изъяты>. (размер выплаченной суммы в возмещение вреда) Х 2,196 (индекс потребительских цен) = <данные изъяты>., аналогично за ДД.ММ.ГГГГ. сумма инфляционных убытков составит - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.И., поддержавшего доводы уменьшенного искового заявления, изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что уменьшенные исковые требования Арзиани З.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. На основании ст.55 Конституции России перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленного суду удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Арзиани З.Е. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №.
 
    Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Арзиани З.Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Арзиани З.Е. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..
 
    Учитывая, что удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2003-2010 годах в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения сумм, подлежащих выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
 
    Данное толкование не противоречит положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7 и от 11.05.2007 № 23). В этой связи, соответствующее утверждение ответчика обоснованным признать нельзя.
 
    Таким образом, ежемесячно истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что не оспаривается сторонами. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.
 
    Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст. 5 указанного закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Статьей 42 Конституции России закреплено право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 №23 также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
 
    Учитывая изложенное, при расчете убытков, взысканная по решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности в размере <данные изъяты>., должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен.
 
    Произведенный ответчиком расчет инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ., который не оспаривается истцом и с которым он фактически согласен, произведен на основании индексов потребительских цен, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, исчислен за каждый год как произведение недополученные суммы на индекс потребительских цен, с учетом индекса каждого последующего года и за истекший год, и согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ. размер инфляционных убытков составил - <данные изъяты>. (размер выплаченной суммы в возмещение вреда) Х 2,196 (индекс потребительских цен) = <данные изъяты>.; аналогично за <данные изъяты> сумма инфляционных убытков составила - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего инфляционные убытки составили 449119,51руб.. Данный расчет сторонами не оспаривается, поэтому признается судом достоверным и обоснованным.
 
    Доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда от <данные изъяты>. к сути исковых требований не относятся, а поэтому не могут расцениваться как основание к отказу в удовлетворении заявленных уменьшенных исковых требований.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35 (в редакции от 11.05.2007г. №23) и ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз.3 п. 15 ч.1 ст.14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Таким образом, в настоящее время от имени Российской Федерации выступает Управление труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, уменьшенные исковые требования Арзиани З.Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере 449119,51руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уменьшенные исковые требования Арзиани З.Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Арзиани З.Е. в возмещение инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.01.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Нефтекумского районного суда                                                                 Ходус А.Н.