Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-98\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,
при секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алкина ФИО7 к МОВО по Черняховскому району филиалу ФГКУ УВО УМВД России Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче документов,связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ответчику, предъявив требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца по его запросу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.01.2014 г. с согласия истца ненадлежащий ответчик МОВО по Черняховскому району филиал ФГКУ УВО УМВД России Калининградской области заменен надлежащим ответчиком - ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.
В обоснование требований, истец указал, что до ноября 2013 года являясь сотрудником организации, обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в данной организации. Просил предоставить ему приказы о назначении на должность и переводе, должностную инструкцию, справки о заработной плате и другие. В установленный срок ответчик не направил ему документы, выслал уведомление о рассмотрении его заявления в месячный срок в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 62 ТК РФ, нарушают его права и причинили ему моральный вред.
В судебном заседании истец не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кравцова К.Ю.
Представитель Кравцов К.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что истребуемые истцом документы связаны с его работой в организации, и необходимы истцу в связи с трудовым спором по размеру оплаты. Действия ответчика нарушили права истца и причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Ответчик представил истцу документы только после обращения в суд.
Представитель ответчика Мельникова А.В. требования полагает безосновательными, так как истцом 14.01.2014 г. были получены документы, в связи с чем полагает, что предмет спора отсутствует. Доказательств получения морального вреда, истцом не представлено, заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов несоразмерны.
Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд установил, что прапорщик милиции Алкин В.П. проходил службу в должности старшего полицейского отделения по охране объектов взвода полиции № роты полиции МОВО по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Алкин В.П. был освобожден от должности в связи с откомандированием в распоряжение Западного ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
Истец, являлся работником ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ряд документов, связанных с трудовой деятельностью, заявление было получено работодателем. Также установлено, что работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ документы работнику не предоставил.
Из содержания направленного в адрес истца уведомления следует, что его заявление будет рассмотрено ФГКУ в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на трудовые правоотношения.
Ответчик выполнил запрос работника только 14.01.2014 г., то есть после обращения его в суд.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о бездействии работодателя.
Перевод сотрудника на службу в другое ведомство не освобождает ответчика от необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность.
Специальным законодательством о правоохранительной службе не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда сотруднику органов внутренних дел, причиненного нарушением трудовых прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец испытывал нравственные страдания ввиду бездействия работодателя, неполучения в установленный законом срок документов, связанных с работой, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, степени вины работодателя, требованиями разумности и справедливости определяет в размере 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 2000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования нематериального характера то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 200 руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ФГКУ УВО УМВД России Калининградской области, выразившееся в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью Алкина ФИО8.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Алкина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алкину В.П. отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 г.
Судья Лялякина Ж.Ю.
