Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 12-11/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2014 г. г.Пермь
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя Гудовой Л.В., потерпевшей ФИО10 рассмотрев в судебном заседании жалобу Гудовой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми от 13.12.2013 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 декабря 2013 года, Гудова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Гудова Л.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ею в адрес ФИО10 оскорбления не высказывались. Потерпевшая ФИО10 свидетели ее оговаривают из-за личной неприязни.
В судебном заседании Гудова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду показала, что дата, она проходила мимо ФИО10., которая находилась вместе с ФИО5. и ФИО7 Между ней (Гудовой) и ФИО10 произошел словесный конфликт по поводу обслуживания дома управляющей компанией ............», но оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО10 она не высказывала. ФИО10. ее оговорила, так как она обратилась в прокуратуру по поводу обжалования ее действий, связанных с осуществлением должностных обязанностей секретаря «Управляющей компании ............ Свидетели находятся с потерпевшей в дружеских отношениях, являются заинтересованными лицами по данному делу, в связи с чем дали показания аналогичные показаниям ФИО10
Потерпевшая ФИО10 не согласилась с доводами жалобы Гудовой Л.В., в судебном заседании пояснила, что дата в дневное время, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, она встретила Гудову Л.В. и задала ей вопрос по поводу заявления, поданного в прокуратуру, на что Гудова Л.В. высказала в её адрес оскорбления в виде нецензурной брани. Высказанные Гудовой Л.В. оскорбления унизили честь и достоинство ФИО10 поскольку в кругу её общения данная лексика не употребляется, моральное воспитание ФИО10 также не позволяет ей применять данную лексику в общении. Оснований для оговора Гудовой Л.В. у нее не имеется, ранее конфликтов с Гудовой Л.В. не было.
Представитель прокуратуры ............ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дата в дневное время она находилась в подъезде <адрес> вместе с ФИО30 В указанный момент в подъезд дома зашла Гудова Л.В., у которой ФИО10 спросила по поводу заявления, поданного в прокуратуру. В ответ на вопрос ФИО10., Гудова Л.В. оскорбила её нецензурной бранью. ФИО5. указала, что с Гудовой Л.В. у нее нормальные отношения, конфликтов не было, в связи с чем она не имеет оснований для ее оговора. Может охарактеризовать Гудову Л.В. как человека склонного к конфликтам, выяснению отношений, а ФИО10 как спокойную и уравновешенную.
Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что дата в дневное время она находилась на крыльце <адрес>, который расположен напротив <адрес> Поскольку в подъезде <адрес> было открыто окно, она услышала конфликт, в котором участвовали двое лиц. Посмотрев в окно подъезда, она увидела стоящую на лестничной клетке второго этажа Гудову Л.В. и еще одну женщину, лицо которой не было видно. Данная женщина кричала на Гудову Л.В., оскорбляла её нецензурной бранью. В этот же день в вечернее время во дворе дома, она встретила Гудову Л.В., со слов которой ей стало известно, что между Гудовой Л.В. и ФИО10. произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 оскорбила её. ФИО45 оскорблений со стороны Гудовой Л.В. в адрес Казанцевой Р.И. не слышала.
Заслушав пояснения заявителя Гудовой Л.В., потерпевшей ФИО10., свидетелей ФИО5. и ФИО45., изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Таким образом, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. При этом, обязательным признаком оскорбления признается неприличная форма. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что дата Гудова Л.В., находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО10. оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.
Вина Гудовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
заявлением ФИО10. в прокуратуру ............, из которого следует, что дата Гудова Л.В. оскорбила ее нецензурной бранью, в связи с чем она просит привлечь её к административной ответственности (л.д.1-2);
объяснением ФИО5 из которого следует, что дата находясь в подъезде дома, она была очевидцем разговора, происходящего между Гудовой Л.В. и ФИО10 в ходе которого Гудова Л.В. оскорбила ФИО10 выразилась в ее адрес нецензурным словом, носящим отрицательную оценку личности ФИО10л.д.11);
постановлением о возбуждении прокурором ............ по заявлению ФИО10 дела об административном правонарушении в отношении Гудовой Л.В. от дата (л.д.13-15).
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО10 давала последовательные пояснения в части как своих, так и действий Гудовой Л.В. в результате произошедшего между ними конфликта. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Гудовой Л.В. в инкриминированном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО7., поскольку из материалов дела следует, что они являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и иным материалам дела об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от них были отобраны соответствующие подписки, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы Гудовой Л.В. о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела ввиду их дружеских отношений с потерпевшей, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Причин для оговора свидетелями Гудовой Л.В. установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке апелляции.
Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и свидетеля защиты ФИО45., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой вызвано субъективной переоценкой Гудовой Л.В. указанных доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы жалобы Гудовой Л.В. были предметом исследования мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.
Наказание Гудовой Л.В. назначено в пределах санкции, установленной законом, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается. Порядок привлечения Гудовой Л.В. к административной ответственности был полностью соблюден, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 декабря 2013 года в отношении Гудовой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гудовой Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.
Судья Е.В.Сорина
