Решение от 28 января 2014 года

    Дело № 2-113/2014
 
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. <адрес> области 28 января 2014 года
 
    Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В.,
 
    при секретаре Безугловой У.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АБРААМЯН НОРЫ ХАЧАТУРОВНЫ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> области Элькинд В.Б., суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абраамян Нора Хачатуровна обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элькинд В.Б. о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, №, <данные изъяты>, с регистрационным номером №.
 
    В обоснование своих требований, заявитель Абраамян Н.Х. указала, что 02 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП по РО Элькинд В.Б.(далее СПИ) наложила арест на ее единственное имущество – автомобиль Тойота Королла.
 
    Заявитель указывает на то. что действия судебного пристава-исполнителя не законны по следующим основаниям:
 
    - с 01.05.2013г. заявитель осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально как адвокатский кабинет, который зарегистрирован по месту ее проживания в доме ее матери. Мать заявителя и все родственники против того, чтобы заявитель принимала клиентов по месту проживания. У заявителя нет никакого другого имущества, кроме вышеназванного автомобиля, и поэтому заявитель принимает клиентов в машине. Данный автомобиль является для заявителя источником дохода. Права и интересы заявителя нарушаются тем, что в такое время года, как зима, она может остаться на улице без работы.
 
    - сумма задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> а стоимость автомобиля заявителя <данные изъяты> без учета дополнительных опций – сигнализации, магнитолы, защиты двигателя, комплекта колес и т.д., окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля несоразмерна задолженности по исполнительному листу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Абраамян Н.Х., заинтересованных лиц Кравцовой (Кочетовой) Т.А., Дубченко А.В., ООО «Коллекторское агентство «СП» в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ
 
    В судебных заседаниях17.12.2013г., 23.01.2014г. Абраамян Н.Х. поддержала свое заявление и поясняла, что судебный пристав-исполнитель Элькинд В.Б. не имела права арестовывать ее автомобиль, поскольку банк ОАО КБ «Центр-Инвест» в 2009 году переуступили права и требования по взысканию долга одному коллекторскому агентству, а затем в декабре 2011 года другому. ОАО КБ «Центр-Инвест» не вправе получать по данному исполнительному листу никакие суммы, и является ненадлежащим взыскателем. До 17.12.2013г никто не обращался в суд с заявлением о замене взыскателя. Она как поручитель перед ОАО «Центр-Инвест» не была поставлена в известность о том, что взыскателем по договору является другое лицо. Исполнительный лист находится на исполнении в течение 5 лет, несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» существуют сроки исполнения, и если не было ранее найдено никакого имущества, то почему исполнительное производство не оканчивалось, в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Каким образом банк подтверждал перед коллекторскими агентствами свое право требования долга, если исполнительный лист не отзывался ОАО КБ «Центр-Инвест» и не прилагался к договорам цессии. Перед тем как приобретать автомобиль, она узнавала в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» и у СПИ Карповой Ж.В. погашена ли заемщиком Кравцовой (Кочетовой) Т.А. задолженность, ей сказали, что Кравцова (Кочетова) Т.А. осуществляет платежи и долг по исполнительному листу остался 30 тыс. руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель Элькинд В.Б. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку впервые в судебном заседании 17.12.2013г. узнала о том, что ОАО КБ «Центр-Инвест» переуступил свои права и требования по взысканию долга другому юридическому лицу. В исполнительном производстве об этом нет никаких документов. Данное исполнительное производство находится у нее на исполнении с ноября 2013г. В исполнительном производстве имеется постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2012г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, которое было отменено 01.03.2012г. судебным приставом, поскольку заявление от взыскателя не поступило. ОАО КБ «Центр-Инвест» не отозвало и не отзывает исполнительный лист, у нее нет никаких оснований для не исполнения данного исполнительного документа, также как и нет оснований прекратить исполнительное производство либо вернуть исполнительный лист без исполнения. В Акте описи и ареста от 02.12.2013г. ею была дана предварительная оценка автомобиля. Конечно же будет привлечен оценщик, поскольку должник Абраамян Н.Х. не согласна с такой оценкой. По материалам исполнительного производства никакие удержания с Абраамян Н.Х. в период с 23 октября 2009 года и по настоящее время в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» не производились.
 
    Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Малеев А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления Абраамян Н.Х., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в счет погашения долга по исполнительному листу правомерны, приняты в том числе, и как обеспечительная мера. Права по взысканию долга Обществом были получены по договору цессии с ООО «Правовые технологии» от 05.12.2011г.. В свою очередь ООО «Правовые технологии» приобрели право требования долга по кредитному договору на основании Договора уступки прав(требований) от 23.10.2009г. Ему неизвестно почему до 17.12.2013г. ни ООО «Правовые технологии», ни ООО «Коллекторское агентство «СП» не обращались с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, также как и какие именно документы прилагались к договору Уступки прав(требований), если исполнительный лист взыскателем ОАО КБ «Центр-Инвест» не отзывался. В настоящее время Общество обратилось в суд с таким заявлением.
 
    Представитель взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Дьяченко А.А. просил отказать в заявлении Абраамян Н.Х., поскольку на основании решения <адрес> городского суда от 05.08.2009г. с Кравцовой (Кочетовой) Т.А., Дубченко А.В. и Абраамян Н.Х. по иску банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Абраамян Н.Х. являлась поручителем. Банк никогда не отзывает исполнительные документы при заключении договоров о переуступке прав (требований) с коллекторскими агентствами, поскольку, как правило, в течение месяца они обращаются в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В качестве документов, подтверждающих право требовать долг, к договору цессии прилагалась копия решения суда, вступившего в законную силу. Исполнительный лист не прилагался, т.к. находится на исполнении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и оспорены в суде.
 
    По ч.2,ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч.3,ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Как было установлено в судебном заседании 16 октября 2009 года в <адрес> районный отдел УФССП по <адрес> области поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании решения <адрес> городского суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Кочетовой Т.А. (ныне Кравцова), Абраамян Н.Х., Дубченко А.В.
 
    В этот же день было возбуждено исполнительное производство № №, которое было перерегистрировано 06.06.2013г. под № №.
 
    В рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    В соответствии с записью в акте о перемене имени № 17 от 27 ноября 2012 года Кочетова Татьяна Александровна переменила фамилию на «Кравцову».
 
    Из ответов, полученных по запросам судебного пристава-исполнителя, было установлено, что должник Абраамян Н.Х. имеет расчетный счет и автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска. Иного движимого или недвижимого имущества за должником Абраамян Н.Х. зарегистрировано не было.
 
    07.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которое было направлено для исполнения в банки и кредитные организации.
 
    17.06.2013г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника Абраамян Н.Х. и направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».
 
    02.12.2013г. судебным приставом исполнителем Элькинд В.Б. было вынесено постановление о том, чтобы произвести арест имущества Абраамян Н.Х. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительного производства.
 
    02.12.2013г. судебным приставом–исполнителем Элькинд В.Б. в присутствии двух понятых был составлен Акт описи и ареста имущества должника Абраамян Н.Х., а именно автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска регистрационный номер №.
 
    Суд не может признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элькинд В.Б. по аресту имущества должника Абраамян Н.Х. в рамках исполнительного производства, поскольку до рассмотрения заявления Абраамян Н.Х. в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо сведения с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ОАО КБ «Центр-Инвест» переуступил свое право требовать взыскания долга по решением суда с Кравцовой (Кочетовой) Т.А., Дубченко А.В., Абраамян Н.Х..
 
    Кроме того, ни ст.43 (прекращение исполнительного производства) ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ст.46 (возвращение исполнительного производства) того же закона не предусматривают в качестве обязанности судебного пристава–исполнителя прекратить исполнительное производство либо возвратить исполнительный документ взыскателю, в том случае, ели взыскатель переуступил свое право требования долга, а лицо, получившее такое право еще не является взыскателем по данному исполнительному производству, а ОАО КБ «Центр-Инвест» не отзывает исполнительный документ.
 
    В судебном заседании 17.12.2013г. обозревалось гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Кочетовой Т.А., Дубченко А.В., Абраамян Н.Х. о взыскании долга по кредитному договору, из которого следует, что с 23 октября 2009 года ни ООО «Правовые технологии», ни ООО «Коллекторское агентство «СП», не обращались с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
 
    17.12.2013г. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с заявлением в <адрес> райсуд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, рассмотрение которого назначено на 30.01.2013г.
 
    Что же касается доводов заявления о том, что автомобиль заявителем используется в профессиональных целях, то в силу абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
 
    Доказательства того, что профессиональные занятия должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, чем были нарушены права, заявитель не представила.
 
    Факт использования должником автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности, еще не означает, что возможное отсутствие транспортного средства повлечет безусловную невозможность продолжения ею такой деятельности.
 
    Транспортное средство Тойота Королла, 2012 года выпуска не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что предполагаемая стоимость автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> в отношении которого запрещено производить регистрационные действия и наложен арест, значительно превышает подлежащую взысканию сумму задолженности <данные изъяты> коп. ( по сведениями представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» Малеева А.Н.), не обоснован. Из материалов исполнительного производства следует, что предварительная оценка автомобиля, на который наложен арест, составляет <данные изъяты> руб.. Между тем, доказательств иной стоимости автомобиля, равно как и доказательств необоснованного ограничения прав должника оспариваемым постановлением заявителем представлено не было. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля соответствуют с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, данные меры носят обеспечительный характер, то есть имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, а также направлены на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Положениями же ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству. Более того, арест автомобиля должника является, в силу ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    В судебном заседании было установлено, что удержания денежных средств в рамках исполнительного производства с Абраамян Н.Х. не производились, и не перечислялись ни ОАО КБ «Центр-Инвест», ни ООО «Правовые технологии», ни ООО «Коллекторское агентство «СП».
 
    Права и свободы Абраамян Н.Х обжалуемыми действиями нарушены не были.
 
    Руководствуясь ст.69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198,258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления АБРААМЯН НОРЫ ХАЧАТУРОВНЫ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по Ростовской области Элькинд В.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня окончательного принятия решения судьей по делу
 
    Решение в окончательной форме принято 31.01.2014г.
 
    Судья О.В. Галаганова