Решение от 28 января 2014 года

Дело №2-48/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рыльск                                                                                                 28 января 2014 года
 
             Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
 
    истца Магомедова А.М., его представителя Максаковой Т.В. по доверенности от <дата>, сроком действия 3 года,
 
    ответчиков Хлусова С.Н., Букина И.Н.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Андрея Магомедтиновича к Хлусову Сергею Николаевичу, Букину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Хлусову С.Н., Букину И.Н., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Хлусов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Букину И.Н., не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности - автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, нарушив п.13.9, 2.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, при проверке документов у Хлусова С.Н. отсутствовала страховка ОСАГО, ранее он лишен права управления транспортным средством. Согласно отчету № оценщика ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, услуги по восстановительному ремонту автомобиля по рыночной стоимости составили <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>. В момент ДТП он испытывал сильный нервный стресс, принимал успокоительные препараты, сильно переживал, отсутствовал сон и аппетит, <дата> был вынужден обратиться в Рыльскую ЦРБ за медицинской помощью к врачу психиатру, назначено лечение. На состояние здоровья повлияло отсутствие у ответчика полюса ОСАГО, что позволило бы возместить понесенный ущерб без обращения в суд. В результате ДТП был лишен возможности работать с целью обеспечения семьи и оплаты обучения дочерей. Для сбора доказательств оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Хлусова С.Н., Букина И.Н. солидарно возмещение вреда, причиненного его имуществу источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты>.; солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Магомедов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что отремонтировал свой автомобиль после ДТП, на автомобиль уставлены новые детали, потому просил возместить ему стоимость восстановительного ущерба по рыночным ценам согласно отчету № оценщика ООО <данные изъяты>». Моральный вред оценил в <данные изъяты>.руб., поскольку в связи с ДТП и повреждением своего автомобиля по вине Хлусова С.Н. понес нравственные страдания, в ДТП телесных повреждений не получил.
 
    Представитель истца Магомедова А.М. - Максакова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Букин И.Н., так как указанный автомобиль не снят им с регистрации в органах ГИБДД и право собственности у Хлусова С.Н. по договору купли-продажи не возникло, потому виновник ДТП Хлусов С.Н. и собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, которым управлял Хлусов С.Н. в момент ДТП, Букин И.Н. должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим Магомедовым А.М. В результате ДТП <дата> автомобилю Магомедова А.М. причинены механические повреждения, в связи с чем Магомедов А.М. испытывал нравственные страдания.
 
    Ответчик Букин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи от <дата> он свой автомобиль <данные изъяты> продал Хлусову С.Н. за <данные изъяты>., но не перерегистрировал автомобиль в установленном законом порядке. В тот же день <дата> он передал во владение свой автомобиль Хлусову С.Н., а тот ему <данные изъяты>. в оплату за автомобиль, расписки и акты приема- передачи не составляли, больше он с Хлусовым С.Н. не встречался и не общался, к ДТП от <дата> не причастен. Просил исковые требования к нему оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ответчик Хлусов С.Н. исковые требования признал частично, а именно, в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей, а также судебных расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> он у Букина И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, за <данные изъяты> в тот же день Букин И.Н. передал ему указанный автомобиль, а он ему <данные изъяты>., расписки и акты приема- передачи не составляли. Указанный автомобиль на момент ДТП <дата> находился у него во владении более 1 года, в ГИБДД его не перерегистрировал, не застраховал гражданскую ответственность, был лишен водительских прав. В остальной части иска просил отказать.
 
    Представитель третьего лица Филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Курске в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца Магомедова А.М., его представителя Максакову Т.В., ответчиков Букина И.Н., Хлусова С.Н., показания свидетеля ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Хлусов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением Магомедова А.М., пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, Хлусов С.Н., управляя транспортным средством, не имел полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; управлял транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими копиями документов: свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Магомедову А.М. (л.д.16-17); материалами дела об административном правонарушении от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Хлусова С.Н., принадлежащего Букину И.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Магомедова А.М. (л.д.18-20,78-86), из которого видно, что постановлением ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Рыльскому району за нарушение п.13.9 ПДД РФ Хлусов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.86); материалами дела об административном правонарушении в отношении Хлусова С.Н., из которого видно, что за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ постановлением мирового судьи СУ № г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО2 от <дата> Хлусов привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (л.д.72-76); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Хлусова С.Н., из которого видно, что он нарушил ст.2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не имея полиса ОСАГо, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.85).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший Букину И.Н., по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между продавцом Букиным И.Н. и покупателем Хлусовым С.Н., с <дата> и на момент ДТП <дата> находился во владении Хлусова С.Н., что подтверждается не только объяснением ответчиков, но и договором купли- продажи от <дата>, из которого видно, что продавец Букин И.Н. свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продал покупателю Хлусову С.Н. за <данные изъяты>. (л.д.101), а также показаниями свидетеля ФИО1, показавшей в судебном заседании, что в момент ДТП <дата> она находилась в автомобиле с сыном Хлусовым С.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем более 1 года.
 
    Из п.3.2.4 договора страхования ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» серии КМБ № с собственником ТС Магомедовым А.М. видно, что не являются страховыми случаями ДТП по вине установленного второго участника, ответственность которого не застрахована в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при отсутствии у второго участника ДТП Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.98-99).
 
    Хлусов С.Н. не имел Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.85).
 
    Таким образом, ДТП от <дата> не признано страховым случаем, страховой компанией ущерб Магомедову А.М. не возмещен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.         
 
    Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Доводы представителя истца Максаковой Т.В. о том, что собственником транспортного средства является Букин И.Н., так как автомобиль зарегистрирован на него и не снят с регистрационного учета, право собственности по договору купли-продажи к покупателю Хлусову С.Н. не перешло, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
 
    Определяя реальный ущерб, причиненный истцу Магомедову А.М. вследствие произошедшего ДТП, суд исходит из рыночной стоимости объекта оценки, с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>., согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>», а не из рыночной стоимости без учета износа деталей, как о том просит истец, поскольку взысканию подлежит прямой действительный ущерб и исключает возможность неосновательного обогащения.
 
    Довод истца Магомедова А.М., его представителя Максаковой Т.В. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Хлусова С.Н., Букина И.Н. в солидарном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку транспортное средство Букиным И.Н. по договору купли-продажи было передано Хлусову С.Н., который в момент ДТП <дата> на законных основаниях владел автомобилем и был признан виновником ДТП, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Хлусова С.Н., а с ответчика Букина И.Н. взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взысканияущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности, а именно, с ответчика Хлусова С.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в остальной части иска о возмещение ущерба, в том числе в удовлетворении исковых требований к Букину И.Н. о возмещении ущерба, отказать.
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил. Требования о компенсации морального вреда истец и его представитель обосновывают тем, что в результате ДТП истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном стрессе, переживаниях, отсутствием сна и аппетита, невозможностью работать с целью обеспечения семьи и оплаты обучения дочерей.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, т.к. были нарушены имущественные права истца.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, так как взаимоотношения сторон носят исключительно материальный характер, требования истца основаны на нарушении материальных прав, ввиду причинения автомашине истца механических повреждений.
 
    На основании изложенного, исковые требования Магомедова А.М. подлежат частичному удовлетворению, с Хлусова С.Н. в пользу Магомедова А.М. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам по данному делу относятся расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по подготовке и оформлению заявления в суд в размере <данные изъяты>, по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца Магомедова А.М. подлежат частичному удовлетворению, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ему исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Магомедова Андрея Магомедтиновича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хлусова Сергея Николаевича в пользу Магомедова Андрея Магомедтиновича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хлусова Сергея Николаевича в пользу Магомедова Андрея Магомедтиновича судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедову Андрею Магомедтиновичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.01.2014.
 
 
    Председательствующий судья:            /подпись/                            Л.Н.Николаева