Дата принятия: 28 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2014 года город Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
при секретаре Уразайкиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Л.К., ФИО6 Раи к Исполнительному комитету Чубуклинского селського поселения, Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права на приватизацию жилого дома, о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Шакирова Л.К., Шакирова Р. обратились в суд с иском, указав, что в 2002 году Ш.К.Х.. (супруг Шакировой Р., отец Шакировой Л.К.), работавшему охранником колхоза «Родина» по согласованию с администрацией Чубуклинского сельского поселения для постоянного проживания был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> Документы о предоставлении жилого дома не сохранились. Они как члены семьи, были вселены и проживали в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров К.Х. умер. В связи с намерением приобрести в указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, они обратились к ответчикам. Однако в виду отсутствия документов, со ссылкой на то обстоятельство, что спорный дом не был включен в реестр муниципальной собственности, им в устном порядке было отказано.Просили признать право на приватизацию указанного жилого дома и обязать ООО «Заинскую Управляющую компанию» заключить договор приватизации жилого помещения.
В судебное заседание Шакирова Л.К. и Шакирова Р. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков Исполнительного комитета Чубуклинского селського поселения, Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Заинская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 был установлен порядок реорганизации колхозов и совхозов, согласно которому колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
Следовательно, указанное Постановление Правительства не предусматривало оставление жилищного фонда в собственности реорганизованного сельскохозяйст-венного предприятия.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 5 июня 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе.
Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.
Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены. А ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, прямо предусмотрела, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.
Следовательно, спорное здание должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту расположения объекта, как муниципальное имущество.
Из материалов дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, которое было представлено Ш.К.Х. на условиях правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о включении спорного жилого дома в муниципальный жилищный фонд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно представленного суду технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) известно, что спорное помещение является жилым и используется по назначению, год постройки 1971, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.).
То обстоятельство, что ответчики не включили его в муниципальный жилищный фонд, не умаляет прав истиц - наниматей жилого помещения, на приобретение занимаемого на законных основаниях жилого помещения в собственность бесплатно.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года №6-П право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Шакировой Л.К. и Шакировой Р. о наличии у нее права на приватизацию спорного жилого помещения являются обоснованными, вследствие чего их иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шакировой Л.К., ФИО6 Раи удовлетворить.
Признать за Шакировой Л.К., ФИО6 Раей право на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Заинскую управляющую компанию» заключить с Шакировой Л.К., ФИО6 Раей договор приватизации жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
Судья Р.Р.Хакимов
