Решение от 28 января 2014 года

    Мировой судья Чернышов В.А. Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2014 года г.Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В. Четкин,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фетисова Е.С. и его защитника К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, которым
 
    ФЕТИСОВ Е.С., <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Фетисов Е.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ***, около 05:33, у ***, управляя автомашиной *** регистрационный номер *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Фетисов Е.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненья на месте, поскольку сотрудники полиции отказались продемонстрировать ему свидетельство о метрологической проверке прибора, просил, чтобы его доставили в специализированное медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. При этом допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудники ДПС С.. и К. подтвердили его позицию относительно того, что он просил доставить его в специализированное медицинское учреждение. О факте его отказа от прохождения освидетельствования на месте также говорили понятые Ш. и К. допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей. От подписей в протоколах в присутствии понятых он (Фетисов) не отказывался. В нарушении положений статьи 28.8 КоАП РФ, ему не было предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, дачу объяснений и возражений по его содержанию, право подписи данного протокола, получении копии. При этом права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, ему также не разъяснялись. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением статьей 28.1, 27.12, 25.7 КоАП РФ. Само дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей необъективно, с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Фетисов Е.С. доводы жалобы полностью поддержал, просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. По обстоятельствам дела пояснил, что *** около 06:00 возвращался на своем автомобиле с работы, правил дорожного движения не нарушал, был трезв, не видел, чтобы его пытались остановить сотрудники ДПС. Задержали его уже во дворе дома, при этом сотрудники полиции забрали у него ключи от машины и увели к себе в служебный автомобиль, предложили подуть в прибор. Он отказался, поскольку ему не было предъявлено никаких документов на него, просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, чтобы он сдал анализ крови, но ему было отказано. После составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции, последний не был представлен ему (Фетисову) для обозрения и подписи. Присутствовали ли понятые при составлении сотрудниками полиции протоколов и отстранении его от управления транспортным средством, он не помнит, никого не видел, автомобиль забрали на штрафстоянку, а его самого отпустили.
 
    Защитник К. доводы жалобы поддержала, указала, что о просьбе Фетисова отвести его на медицинское освидетельствование для проверки на наличие в его крови алкоголя указывал сам сотрудник ДПС - свидетель К., в чем Фетисову было отказано. Понятые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что Фетисов не отказывался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования. Последние не подтвердили достоверность сведений изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Просила признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
 
    Как следует из материалов административного производства, Фетисов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей:
 
    - протоколом *** от *** об административном правонарушении, из которого усматривается, что *** около 05:33 Фетисов Е.С., управляя автомашиной с регистрационным номером *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования, а также отказался и от подписания протокола и получении его копии (л.д.5);
 
    - протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством водителя Фетисова Е.С., имеющего признаки опьянения, составленным в присутствии понятых, отказался и от получения его копии (л.д.9);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, где в присутствии 2 понятых зафиксировано, что Фетисов Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
 
    - протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование водителя Фетисова Е.С., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, из которого следует, что последний в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как отказался и от подписания протокола и получении его копии (л.д.7);
 
    - протоколом *** от *** о задержании транспортного средства, копию которого Фетисов получать отказался;
 
    - рапортами должностных лиц-инспекторов ДПС С.. и К. из которых усматриваются аналогичные протоколу обстоятельства, а именно то, что при несении службы ими был остановлен автомобиль *** государственный знак ***, которая двигалась по ***. При проверке документов у водителя – Фетисова Е.С. выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Фетисову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем водитель Фетисов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10-11).
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.
 
    Доводы Фетисова о его невиновности в инкриминируемом правонарушении мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
 
    Так, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля- понятого К. следует, что последний подтвердил, что Фетисов в его и в присутствие второго понятого, несмотря на неоднократные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. По прошествии времени свидетель не смог указать какой конкретно вид освидетельствования на месте либо медицинское предлагалось пройти Фетисову. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания свидетеля не опровергают показаний сотрудников ГИБДД К. и С. о том, что Фетисову, в том числе, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.
 
    Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш. сообщившего о том, что он по просьбе сотрудников ГИБДД лишь подписал представленные ему документы. Мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям понятого К.., сотрудников ГИБДД С. и К..
 
    Указанные понятые подписали акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие у Фетисова внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования. Также ими подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы аналогичные обстоятельства, а также отказ лица, в отношении которого ведется производство, от подписания протокола, что в очередной раз акцентировало их внимание именно на этом виде освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К.. показал, что ***, около 05:33 при несении службы совместно с С. ими был замечен автомобиль *** движущийся по *** с небольшой скоростью, виляя по дороге. На жест инспектора водитель автомобиля не отреагировал, проехал мимо, в связи с чем было принято решении о преследовании данного автомобиля. Водитель заехал во двор *** в г. Екатеринбурге, доехал до его середины, заехал на газон, переехав при этом бордюр, уперся в ограждение, после чего остановился. С. подошел к водителю- ранее незнакомому Фетисову Е.С., потребовал предъявить документы, при этом у водителя были явные внешние признаки опьянения. После чего забрал ключиз замка зажигания автомобиля и предложил Фетисову пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. С. были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии Фетисову неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых тот отказался. Отказался Фетисов подписывать и все составленные им протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как отказался и от их получения. В процессе разговора Фетисов лишь интересовался, можно ли сдать кровь на анализ, чтобы не дуть в трубку, но не просил об этом, но когда ему при понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а затем медицинское освидетельствование, он от этого отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД С. также показал, что принимал участие в задержании Фетисова Е.С., управляющего автомобилем *** который, как выяснилось, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отстранении последнего от управления транспортным средством проводилось сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Также Фетисову неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых тот отказался, также, как отказался ставить свои подписи в составленных протоколах. При этом признаки опьянения у Фетисова визуально были заметны: запах изо рта, речь не внятная, походка шаткая. Сам Фетисов не отрицал, что употребил алкоголь. С просьбой о сдаче крови на анализ лично к нему (С.) не обращался. По окончании составления всех необходимых документов, Фетисову были вручены их копии.
 
    При рассмотрении дела по существу у мирового судьи свидетели С. и К. в целом дали аналогичные показания.
 
    В силу подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел следует, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фетисов управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с пунктами 2-4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, инспектора ГИБДД, являясь должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у Фетисова признаки опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.е. имея достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на законных основаниях имели право провести освидетельствование и в дальнейшем направить лицо на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ДПС и было сделано. Таким образом, требования должностных лиц ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования, в том числе медицинского, носили законный характер.
 
    Согласно п.п.«б» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фетисов отказался, его отказ удостоверен подписью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений по поводу данных действий не имели. Сам Фетисов никаких заявлений о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении для его прохождения, и в протоколе об административном правонарушении не делал. Напротив, в протоколах зафиксирован отказ Фетисова от подписания документов. Для подобного освидетельствования лицо лично обязано указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти, и поставить свою подпись, чего Фетисовым сделано не было. Отказ подписать данный документ и указать свое согласие расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Помимо этого, об отказе Фетисова выполнить законные требования сотрудников ГИБДД также свидетельствуют показания свидетелей С. и К. о том, что Фетисов от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ, и он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Фетисов и на это ответил отказом. Также Фетисов отказался от подписания каких-либо документов и дачи пояснений. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что само поведение Фетисова свидетельствовало об его активном воспрепятствовании действиям инспектора по направлению на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Фетисову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от подписи и дачи каких-либо объяснений он отказался, замечаний не имел.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Фетисова, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт присутствия понятых при отстранении Фетисова от управления транспортным средством судом под сомнение не ставится, поскольку объективно подтверждается имеющимися в деле протоколами, актом и свидетельскими показаниями.
 
    Заявления защиты о том, что Фетисов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на направлении его в медицинское учреждение для проведения исследования его биологических объектов (крови) признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Кроме того, согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 последнее производится в специализированных медицинских учреждениях с соблюдением предусмотренной для этого процедуры. Порядок проведения медицинского освидетельствования, использование при этом конкретных технических средств (методик) определяется врачом, производящим исследование. В силу п.22 указанной Инструкции химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производится лишь в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии. Фетисов не являлся лицом, пострадавшим в ДТП и не находился в тяжелом состоянии, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта не имелось. Кроме того, пунктами 11,13 названной Инструкции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Доводы защиты о наличии в деле многочисленных нарушений процессуальных требований признаются судом необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства полностью соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фетисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены исключительная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Фетисова, который в течение года, предшествующего правонарушению, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировым судьей правильно учтено, что Фетисовым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
Судья А.В. Четкин