Дата принятия: 28 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Назаралиева, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<…> на ул. <…> между автомобилями ВАЗ-21099 под управлением водителя А. и «Ниссан Санни» гос.рег.знак под управлением водителя Назаралиева, произошло ДТП.
Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Е.В. и на основании протокола об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Назаралиев, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД, выразившееся в том, что Назаралиев при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ-21099, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Назаралиев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за что назначен административный штраф в размере 100 рублей.
Считая постановление незаконным, Назаралиев, в лице представителя Биржа Е.А., обратился в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение. Мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя Аникина.
В судебном заседании заявитель Назаралиев доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <…> управляя автомобилем «Ниссан Санни» двигался по ул. <…>в сторону<…>, по крайней левой полосе ближе к середине проезжей части, со скоростью 50 км/ча<адрес> развернуться, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот. Когда его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, почувствовал удар в левую сторону. Запрещающих дорожных знаков для совершения разворота или поворота на месте происшествия не было.
Представитель заявителя Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проезжая часть предназначенна для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для Назаралиева полосе движения.
Водитель А. суду пояснил, что<…>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигался от БЦ «Сити» по ул. <…>в строну <…>по второй полосе движения, ближе к середине, в 3,5 метрах от правого края проезжей части, со скоростью около 60 км/ча<адрес> «Ниссан Санни», двигавшийся в попутном направлении по правому ряду, на расстоянии около 30-50 метров от него, неожиданно начал совершать маневр разворота с крайней правой полосы. Применил экстренное торможение, но в связи с погодными условиями избежать столкновения не смог, удар пришелся в середину кузова автомобиля ВАЗ-21099 справа. После столкновения автомобиль закрутило, оказался на полосе встречного движения, после чего в кювете. Технической возможности избежать столкновения не было, тормозил, пытался уйти от удара на встречную полосу движения. Опасность для движения возникла в момент, когда автомобиль «Ниссан Санни» начал неожиданно разворачиваться в 20 метрах от его автомобиля. «Уйти» от столкновения в правую сторону возможности не было, т.к. стоял троллейбус.
Инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Е.В. суду показал, что <…> на ул. <…> между автомобилем ВАЗ-21099 под управлением водителя А. и автомобилем «Ниссан Санни» под управлением водителя Назаралиева, произошло ДТП. Приехав на месте ДТП, произвели замеры, взяли объяснения. На основании объяснений водителей, замеров, осыпи осколков, повреждений автомобилей установили, что Назаралиев заблаговременно перед поворотом не занял место на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.8 ПДД. Ширина проезжей части 15 метров, по две полосы в двух направлениях. На момент ДТП дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Столкновение автомобилей произошло в 7 метрах на крайней левой полосе справа по ходу движения автомобиля. Водитель Аникин в отличие от водителя Назаралиева направление движения не менял.
Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствие с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судом установлено, что <…> на ул. <…> водитель Назаралиев, управляя автомобилем «Ниссан Санни» совершил нарушение п.8.8 ПДД, выразившееся в том, что заявитель при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ-21099 под управлением водителя А., что явилось причинно-следственной связью столкновения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Назаралиеву, что подтверждается его подписью в протоколе.
В отношении Назаралиева инспектором ГИБДД г.Новокузнецка Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Назаралиеву было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления вручена Назаралиеву, что подтверждается его подписью в постановлении.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Ниссан Санни» повреждено: капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, передняя фара. У автомобиля ВАЗ-21099 в результате ДТП повреждено: обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновения транспортных средств произошло в 7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099. Ширина проезжей части составляет 15 метров, состояние покрытие – снежный накат. До столкновения автомобили двигались в одном направлении. Положение автомобилей, как указано на схеме не оспаривается водителями.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля «Ниссан Санни» от левого края проезжей части по ходу движения двух транспортных средств - 8,7 м и 8,2 м соответственно.
Также, из схемы усматривается, что автомобиль под управлением А. двигался без изменения направления движения со стороны просп. <…>в сторону ул. <…>. Тогда как автомобиль Назаралиева совершал маневр разворота, где в 7 метрах от левого края проезжей части по ходу его ходу движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, т.е. не уступил дорогу движущемуся автомобилю без изменения направления движения.
Вывод о виновности водителя подтверждается, в том числе и локализацией повреждений транспортных средств, которые начинаются у ВАЗа с середины кузова справой стороны по касательной, а у Ниссан повреждения преимущественно передней левой части. Тем самым, Ниссан непосредственно перед столкновением находился под углом относительно как проезжей части, так и автомобиля ВАЗ, и к тому же, Аникин на своем автомобиле уже наполовину опередил Ниссан после чего произошло ДТП.
Вышеизложенное подтверждается, также, и фотографиями, приобщенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 А. опровергается схемой ДТП, объяснениями самого А. Кроме того, у суда отсутствуют основания для установления либо отсутствия таковой в отношении водителя А.
Таким образом, судом установлено, что Назаралиев при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ-21099, следовательно, в действиях Назаралиева, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.
Других препятствий, кроме как виновное поведение Назаралиева, создавших опасность для движения А. судом не установлено.
Установленное нарушение ПДД в действиях Назаралиева влечет привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.
Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей на Назаралиева наложено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Назаралиева к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаралиева – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Д.С. Сальников
