Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2013 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием
- истца Минина А.О.;
- ответчика Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Минина А.О. к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с указанным иском к Попову А.И., обратился Минин А.О., который в качестве оснований предъявленных требований указал, что 09.11.2012 г., находясь в своем автомобиле под управлением В., почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки №, г/н --, водитель которого с места происшествия скрылся. Приехавшие на место сотрудники полиции оформили ДТП, установили личность скрывшегося водителя, которым оказался Попов А.И.. Нарушение ПДД РФ ответчиком явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составила -- рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере -- рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме -- рублей, оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме -- рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме -- рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником ДТП, т.к. сам истец нарушил правила, выехав со второстепенной на главную дорогу перед его автомобилем. В результате он не смог остановить автомобиль и совершил наезд. Его вина заключается только в том, что он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и страхового полиса. Он уехал с места ДТП по той причине, что испугался т.к. истец стал на него кричать и угрожать. У него нет возможности заплатить столько денег, т.к. на иждивении находится ребенок.
Судом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59), протокола об административном правонарушении, согласно которого Попов А.И. согласен с нарушением (л.д.53), постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Попов А.И. привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП (л.д.54), схемы происшествия (л.д.61), объяснений участников ДТП и свидетеля (л.д.55-56, 60, 62), рапортов инспекторов ДПС (л.д.57, 63) установлено, что 09 ноября 2012 года в 20 часов 30 минут на ул. № в районе д.№ в п.№, произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов А.И., управляя автомобилем №, г/н --, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, г/н --, принадлежащий Минину А.О., и совершил с ним столкновение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.И., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Попов А.И. привлечен к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере -- рублей.
Согласно отчета об определении ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № -- от 21 ноября 2012 г., составленного оценщиком Фрадкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н --, составляет - рублей (л.д.7-41).
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ, в качестве одного из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя (умысел или неосторожность).
Судом установлено, что все перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Наличие вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании об отсутствии вины в ДТП суд признает недостоверными, являющимися способом избежать материальной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее Попов А.И. о данных обстоятельствах не заявлял, с протоколом об административном правонарушении был согласен, дал объяснения, в которых не указывал о наличии вины в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего Минину А.О.
Автомобиль №, г/н --, принадлежащий Минину А.О., был поврежден, в связи с чем последнему был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста оценщика, с учетом износа поврежденных узлов и деталей, составляет -- рублей. Ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих иную сумму стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит причиненный в результате ДТП ущерб в размере -- рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика нравственных страданий.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав, при этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого совершено ДТП. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходов на проведение оценки ущерба и расходов на представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает, что сумма государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, составляет -- рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что расходы истца на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составили -- рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последнему для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который подготовил исковое заявление в суд. При этом суд полагает обоснованными и произведенными в разумных пределах расходы истца в размере -- рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Минина А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.И. в пользу Минина А.О.:
- -- рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля "№", государственный номер №--;
- -- рублей, в счет судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя;
- -- рублей, в счет судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта;
- -- рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
А всего взыскать -- рублей, -- коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 г.
Судья Д.К.Юманов
Решение не вступило в законную силу.
