Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев дело по жалобе Акшонова ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акшонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Елец Липецкой N...,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акшонова А.В. инспектором ДПС ............. ФИО7 был составлен протокол №*** №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно этому протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Елец, N..., Акшонов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области вынес постановление о привлечении Акшонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.
Акшонов А.В., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Акшонов А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртное накануне, автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, не управлял. Мировым судьёй в постановлении не дана оценка указанным обстоятельствам и доводам, изложенным в письменном пояснении, которое приобщено к материалам дела.
В Елецкий городской суд для рассмотрения жалобы Акшонов А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде защитник ФИО4, действующий на основании доверенности доводы жалобы Акшонова А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Акшонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.
В результате освидетельствования Акшонова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Акшонова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха .............
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Акшонов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
– составленным полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении .............
– актом освидетельствования №*** №*** на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании Акшонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения .............
– протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............
– рапортом инспектора ДПС .............
– объяснениями ФИО5, ФИО6 (понятых, в присутствии которых Акшонов А.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения) .............
Факт проведения освидетельствования Акшонова А.В. на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения №***............. рапортом инспектора ДПС ФИО7 ............. показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8 и понятых ФИО5, ФИО6 данными при рассмотрении дела мировым судьей ............. Акшонов А.В. факт проведения освидетельствования и его результаты не оспаривал.
Факт согласия Акшонова А.В. с результатами освидетельствования и отказа его подписать распечатку показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, его показаниями, объяснениями и показаниями понятого ФИО5
Факт управления Акшоновым А.В. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Мировой судья обоснованно и мотивированно не принял в качестве доказательства ФИО10, знакомого Акшонова А.В. и заинтересованного в исходе дела.
Довод жалобы о том, что бесспорным доказательством факта управления автомобилем может являться лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный лишь на месте выявления правонарушения в присутствии понятых, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достаточными доказательствами факта управления Акшоновым А.В. транспортным средством показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, ранее с Акшоновым А.В. они знакомы не были, в конфликты с ним не вступали, оснований его оговаривать у них нет. Их показания последовательны, логичны.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Акшонова А.В. правильно квалифицированы по части1 статьи12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Акшонова А.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Акшонову А.В. назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КОАП РФ, и с учетом того, что мировой судья признал обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что Акшонов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 КоАП РФ,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акшонова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Акшонова ФИО14 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
