Дата принятия: 28 января 2013г.
Гр. дело № 2-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Яранск 28 января 2013 года Яранский райсуд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В. при секретаре Шурыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова АА.Л. к муниципальному унитарному предприятию «***», МО МВД России «***» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, установил: Мочалов А.Л. обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп. к МУП «***» и МО МВД России «***». В обоснование иска указал, что его автомобиль *** в результате задержания сотрудниками ГИБДД 15.09.2009г., был помещен на специализированную стоянку МУП «***». В ходе хранения, с вышеуказанного автомобиля были похищены детали стоимостью ***руб. *** коп., согласно отчету об оценке от 01.02.2010г. По мнению истца, имущественный вред истцу причинен в результате задержания и ненадлежащего хранения автомобиля на специализированной стоянке. В связи с изложенным истец просил взыскать материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. солидарно с ответчика МУП «***» и с МО МВД России «***».
В судебное заседание истец Мочалов А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «***» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Рачеев В.С. подтвердил, что за время нахождения автомобиля истца на платной стоянке с 15.09.2009г. по 29.12.2009г. с автомобиля похищены детали, указанные в отчете от 01.02.2010г. До настоящего времени, лица, виновные в хищении, не установлены (л.д.30).
Ответчик МО МВД России «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.31-32).
Исследовав материалы дела, уголовное дело № *** суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствие со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Исходя из положений ст. ст. 902, 393, 15 ГК РФ при недостаче переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Установлено, что на основании протокола о задержании транспортного средства от 15.09.2009 автомобиль марки *** принадлежащий истцу Мочалову А.Л., был помещен на специализированную стоянку МУП «***» (л.д. 13, 18, 37).
За время хранения автомобиля на специализированной стоянке с 15.09.2009г. по 29.12.2009г., с него были похищены детали: вал. кард. меж осевой, опора манипуляторной установки, шайба стопорная, болт крепления кардана, шланг гидравлической опоры. Согласно отчету от 01.02.2010г., стоимость похищенных деталей составила ***руб. ***коп. (л.д. 10).
По факту хищения деталей 04.12.2009г. СО при ОВД по *** району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.14). 04.02.2010г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, виновное в совершении данного преступления (л.д.15).
Принимая во внимание, что МУП «***» не обеспечило сохранность автомобиля истца, предприятие несет ответственность за причиненный вред в полном объеме. При этом суд учитывает выводы представления в адрес предприятия от 03.02.2010г. о слабом контроле за охраняемой территорией в ночное время (л.д. 44).
Правовых оснований для удовлетворения требования истца к МО МВД России «***» не имеется.
Уплаченная истцом госпошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика МУП «***» (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Мочалова А.Л. материальный ущерб *** руб.*** коп., расходы по госпошлине *** руб.***коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска к МО МВД России «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.02.2013г.
Судья И.В.Тимохин
СПРАВКА: решение вступило в законную силу 05.03.2013, в апелляционном порядке не обжаловалось.
