Решение от 28 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУСАЕВА АИ к МАСЛИКОВУ ЕА, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мусаев А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 5890 руб. 39 коп., с ответчика Масликова Е.А. сумму причиненного ущерба сверх страховой суммы в размере 450593 руб. 34 коп. и сумму убытков в виде разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП и суммой ущерба с учетом износа в размере 86927 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Масликова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 11 коп. и 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 21.09.2012 около 14:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Масликова Е.А. и по вине последнего. В результате ДТП автомобилю «№» был причинен значительный ущерб. Страховщик Масликова Е.А. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило ему сумму ущерба в размере 112886 руб. 22 коп. По результатам независимой оценки, проведенной <данные изъяты>, величина причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа составляет 556072 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13296 руб. 96 коп., всего ущерб составил 569369 руб. 95 коп. С учетом выплаченной ему ООО Росгосстрах» страховой суммы, выплаченной второму потерпевшему <данные изъяты> суммы в размере 41223 руб. 39 коп., считает, что с ответчика ООО Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу 5890 руб. 39 коп. (160 000 - (112 886,22 + 41 223,39). Обязательства, превышающие обязательства страховой компании, должны быть исполнены Масликовым Е.А., в связи с чем с него, полагает, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 450593 руб. 34 коп. (569 369,95 - 112 886,22 - 5 890,39). Просит взыскать также с Масликова Е.А. убытки в размере 86927 руб. 10 коп. по следующим основаниям. Отчетом независимого оценщика <данные изъяты> № определена величина рыночной стоимости автомобиля марки «№» в доаварийном состоянии на момент ДТП без учета износа в размере 643 000 руб. Величина причиненного материального ущерба с учетом износа определена в размере 556072 руб. 99 коп. Убытки в виде разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП и суммой ущерба с учетом износа составляют 86927 руб. 10 коп. (643000 руб. - 556072 руб. 99 коп.). На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что виновник ДТП Масликов Е.А. скрылся с места ДТП, автомобиль истца был практически новый, приобретенный с целью обеспечения необходимых жизненных потребностей его и его семьи, чего он лишился по вине ответчика.
 
    В судебном заседании истец Мусаев А.И. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Показал также, что автомобиль до настоящего времени не продал, не отремонтировал.
 
    Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Масликов Е.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика адвокат Шабалин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что сумма ущерба истцом не доказана. Представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании является недействительным доказательством, так как имеет недостатки, указанные в заключении Экспертно-консультационного комитета №. Факт ДТП и виновность Масликова Е.А. признаёт.
 
    Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2012 около 14:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева А.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Масликова Е.А. по вине последнего, который не выбрал достаточную дистанцию до находящегося впереди автомобиля «№», в результате чего данному автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012, протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2012, актом осмотра транспортного средства № от 24.10.2012, актом о страховом случае № от 03.11.2012, актом осмотра транспортного средства от 10.10.2012, актом о страховом случае № от 26.10.2012.
 
    Факт того, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.06.2012.
 
    Гражданская ответственность Масликова Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Из акта о страховом случае № от 26.10.2012 следует, что Мусаеву А.И. было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 112 886 руб. 22 коп., третьему участнику ДТП потерпевшему <данные изъяты> выплачено ООО «Росгосстрах» 41223 руб. 39 коп.
 
    Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с после ущерба в ДТП), составленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 556072 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13296 руб. 96 коп.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №1, ФСО №3, утв. Приказами МЭРТ РФ №254-256 от 20.07.2007. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика Масликова Е.А. Шабалина А.В. о недопустимости данного доказательства суд считает необоснованными.
 
    В предоставленном Шабалиным А.В. Заключении экспертно- консультационного комитета № от 14.01.2013 на отчет № от 12.10.2012 «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с (после ущерба в ДТП)», составленном от имени <данные изъяты>» указано, что отчет № не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 153 ФЗ от 29.09.1998, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не соответствует требованиям ССО-РОО 2010, содержит неполную, недостоверную информацию, сделанные оценщиком <данные изъяты> выводы при определении рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, определенная в отчете рыночная стоимость является не достоверной по следующим основаниям:
 
    - в отчете отсутствует дата обследования объекта оценки,
 
    - не подтверждена информация о цене нового аналога объекта оценки в размере 720000 руб., о стоимости аналогов оцениваемого транспортного средства на вторичном рынке,
 
    - не подтверждена информация о стоимости ремонтных работ на сентябрь 2012г. (не соответствует требованиям к описанию информации, установленной в п.10-12 ФСО-3),
 
    - не содержатся обязательные разделы «основные факты и выводы», «задание на оценку», «сведения о заказчике оценки и об оценщике», «допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки», «перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения», «перечень документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки», «применяемые стандарты оценочной деятельности» и обоснование их применения, «описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики», «анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость»
 
    - приведена не полная информация об объекте оценки, позволяющая установить количественные и качественные характеристики объекта оценки,
 
    - отсутствует Заявление о соответствии, о соблюдении,
 
    - процедура (последовательность) применения сравнительного подхода не соблюдена, не соответствует требованиям п.22 ФСО-1 (не осуществлен выбор единицы и элементов сравнения, не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, при внесении корректировок не введена и не обоснована шкала корректировок, не приведено объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, не обоснована схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов),
 
    - использованная в расчетах при определении стоимости информация и данные в отчете не отвечают требованиям полноты, достоверности и обоснованности, в связи с чем вывод об итоговой стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии необоснован,
 
    - применение сравнительного метода для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части определения стоимости 1 нормо-часа работ, в части определения стоимости запасных частей в отчете не описан,
 
    - оценщиком проигнорирована экономическая целесообразность ремонта (в результате расчетов стоимость ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии).
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из имеющегося в материалах отчета № акта повреждения средства транспорта, телеграммы Масликову Е.А. и в ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра повреждений автомобиля в целях оценки, следует, что поврежденный автомобиль осматривался <данные изъяты> 12.10.2012.
 
    Характер повреждений, указанных в акте № от 12.10.2012 повреждений средства транспорта, и в смете стоимости ремонта, составленных <данные изъяты> в обоснование суммы ущерба, соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.09.2012, составленной ИДПС ГИБДД <данные изъяты> и акту осмотра транспортного средства от 10.10.2012, составленному ООО «<данные изъяты>» в обоснование выплат по ОСАГО.
 
    В отчете имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы. Арифметический расчет судом проверен, является правильным.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что цена нового аналога объекта оценки, указанная в отчете, и стоимость аналогов оцениваемого транспортного средства на вторичном рынке завышена, что завышена стоимость ремонтных работ, 1 нормо-часа работ, стоимость запасных частей, указанные в отчете.
 
    Истцом не опровергнуты доводы Мусаева А.И., подтвержденные договором купли-продажи транспортного средства, что он приобрел автомобиль, поврежденный по вине Масликова Е.А., за 720000 руб.
 
    С учетом износа оценщиком <данные изъяты> определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в 643000 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства не превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (556072 руб. 99 коп. + 13296 руб. 96 коп. = 569369 руб. 95 коп., что меньше чем 643000 руб.)
 
    Остальные указанные в Заключении экспертно-консультационного комитета недостатки отчета суд находит несущественными.
 
    Ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет №, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 556072 руб. 99 коп.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.
 
    В связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Мусаеву А.И. страховую сумму в размере 5890 руб. 39 коп. из следующего расчета. 160000 – 112886,22 – 41223,39 = 5 890,39.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Масликова Е.А. суммы ущерба в размере 450 593 руб. 34 коп. из следующего расчета. 556072,99 + 13296,96 = 569369,95 – 112886,22 – 5890,39 = 450593,34.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика на основании п.1 ст.15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Исковое требование о взыскании с Масликова Е.А. убытков в сумме 86927 руб. 10 коп. (разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой ущерба с учетом износа) удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные. Величина утраты товарной стоимости уже вошла в сумму, взысканную судом с Масликова Е.А. основании ст.15 ГК РФ.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с Масликова Е.А. удовлетворению не подлежит, так как обосновано нарушением имущественных прав Мусаева А.И. Вред жизни и здоровью Мусаеву А.И. не причинен. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания морального вреда, не имеется.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» суд удовлетворяет на сумму 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая разъяснения содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к правоотношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
 
    На основании ст.13 указанного Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 3 195 руб. 20 коп. (5890,39 + 500 = 3195,20).
 
    На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от 24.11.2012 расходы по оказанию юридических услуг, а именно за консультирование, составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя составили 30 000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию 260 руб., с ответчика Мусаева И.А. 19 740 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Россгострах» в сумме 435 руб. 62 коп., с Мусаева И.А. – 7 705 руб. 93 коп., расходов расходы по оценке ущерба в сумме 53 руб. с ООО «Росгосстрах», с ответчика Масликова Е.А. – в сумме 3 947 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск МУСАЕВА АИ к МАСЛИКОВУ ЕА, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу МУСАЕВА АИ причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 5 890 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 195 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 435 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 260 руб., итого 10334 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с МАСЛИКОВА ЕА в пользу МУСАЕВА АИ причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 450 593 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 705 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 947 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 740 руб., итого 481986 руб. 27 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья Т.В. Уварова