Дата принятия: 28 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной суммы за выкуп трактора из залога, его ремонт и охрану и стоянку автотранспорта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО2. После его смерти они с братом ФИО4 являются наследниками первой очереди. Наследственное имущество после смерти отца ею фактически принято, что подтверждается решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец на праве собственности имел транспортные средства: трактор №, красного цвета, государственный номер № № с погрузчиком, автомашину №, грузовая цистерна, государственный номер № автомашину № зеленого цвета, государственный номер №.
Перечисленную технику ответчики незаконно удерживают во дворе своего дома по адресу: <адрес>, д. Щелконогова, <адрес>, несмотря на их с братом неоднократные требования вернуть их добровольно. Кроме того, с лета 2009 года ответчики незаконно используют часть их техники на сельскохозяйственных работах.
С 2010 года истец с братом направляли ответчикам письма о возврате незаконно удерживаемую ими технику, встречались с ответчиком ФИО6, однако их попытки добровольного разрешения спора не увенчались успехом. Ответчики отказались вернуть наследственную технику, незаконно претендуя на нее. В связи с чем они не имеют возможности полноправно пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО3: трактор № красного цвета, государственный номер № с погрузчиком, автомашину №, грузовая цистерна, государственный номер №, автомашину № зеленого цвета, государственный номер № находящиеся во дворе <адрес> в д. <адрес>, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Впоследствии истец ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила в части истребования трактора № с указанием данных согласно ПСМ и наименования погрузчика, с указанием его компонентов - ковша и погрузчика леса.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной суммы при выкупе трактора из залога и его ремонта и охране и стоянку автотранспорта.
В обоснование иска указал, что летом 2009 года после смерти отца ФИО4 с целью сохранности имущества, при помощи буксира перевез автомобиль № грузовую цистерну, государственный номер № и автомобиль №, государственный номер У 761 АС к ним во двор. ФИО4 попросил посторожить их и не отдавать сестре ФИО7, так как ей после смерти родителей достался дом, а ему досталась техника. Он неоднократно звонил ФИО4 с просьбой забрать данную технику, однако ФИО4 просил, чтобы она постояла еще. После получения копии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения он письменно уведомил ФИО7 и ФИО4 о том, что не собирается больше охранять данные транспортные средства, и просил их забрать. Самостоятельно он отогнать автомобили наследникам не может, так как у него нет документов и ключей. Указанными данными транспортными средствами он владел и данную технику не удерживал. В настоящее время автомобили возвращены ФИО7 В связи с тем, что с лета 2009 года данные автомобили находились на территории их ограды, расположенной по адресу: <адрес> он вынужден был охранять указанную технику, поместить около автомобилей собаку, которая осуществляла охрану техники. Место, которое ранее использовалось под посадку овощей и картофеля, было занято автомобилями, и его семья была лишена возможности сеять и собирать урожай с данного участка. Средняя стоимость стоянки в <адрес> автомобиля на охраняемых автостоянках с 2009 года по 2012 год составляла 50 рублей. Количество дней нахождения данных автомобилей составило 1 279 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 279 дней * 50 рублей = 13 950 рублей.
Трактор № 1996 года, красного цвета, государственный номер № он выкупил вместе с ФИО4 у представителя ОАО «<адрес>» за 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как трактор находился в залоге у данного предприятия. Трактор на тот момент находился в неисправном состоянии. Трактор ФИО4 притащил к ним во двор и сказал, что его он может ремонтировать и использовать по назначению, пообещав, что как только он вступит в наследство, он перерегистрирует данный трактор на него. Он восстановил трактор. Осенью 2009 года в <адрес> у ФИО9 (ООО «<адрес>») он приобрел Кун, стоимостью 25 000 рублей. Так же им были приобретены необходимые запчасти для ремонта. Так ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стартер, стоимостью 5 460 рублей, поршневые Д 240 в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел топливный насос №, стоимостью 7 800 рублей, две задних камеры на сумму 3090 рублей и корзину сцепления за 3315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобрел механизм поворота, стоимостью 35 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конечную передачу №, стоимостью 48 500 рублей. Таким образом, затраты на запчасти к трактору составили 108 489 рублей. В 2010 году ФИО10 восстановил данный трактор, стоимость услуг составила 6 000 рублей. Полагает, что стоимость трактора № составила 108 489,00 + 6 000,00 + 25 000,00 (выкуп трактора из залога) = 139 489,00 рублей. Считает, что действиями истцов ему причинен материальный ущерб на сумму 139 489 рублей. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 13 950 рублей за охрану и стоянку автомобилей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО11
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО7 и третьего лица ФИО4 и ответчиков по встречному иску - ФИО11, действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по поводу встречных исковых требований пояснила, что они не основаны на законе. Обратила внимание суда, что истцом по встречному иску не представлено кассовых чеков, которые доказывали бы совершение покупки запасных частей и доказательства ремонта трактора № По поводу возмещения расходов за стоянку техники пояснила, что договора хранения не заключалось. Считает, что приказом Главы Ошкуковской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество после смерти ФИО2, без согласия совершеннолетних наследников, незаконно было передано все наследственное имущество для сохранности ФИО6 и ФИО12 результате незаконных действий главы Ошкуковской администрации ответчики по основному иску ФИО19 завладели трактором № красного цвета и навесным оборудованием, состоящего из фронтального погрузчика ПФ-08, ковша и погрузчика леса. На данное имущество наследники получили свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, полагает, что законных оснований претендовать на трактор и навесное оборудование у ответчиков ФИО13 и ФИО3 не имеется. Просила в удовлетворении встречного требования ФИО3 о взыскании денежной суммы за охрану и стоянку автомобилей за выкуп трактора из залога и ремонт, а также расходов за услуги представителя отказать в полном объеме. По заявленному требованию ФИО3 о взыскании 25 000 рублей за выкуп паспорта технического средства (ПТС) просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении требования отказать.
Ответчики по первоначальному иску ФИО13 и ФИО3 (являющийся истцом по встречному иску), в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО13 и ФИО3 (являющегося истцом по встречному иску), - ФИО14 исковые требования в судебном заседании не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, согласно которой был выкуплен у ОАО «<адрес>»трактор № за 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей заплатил ФИО3, а остальные 25 000 руб. - ФИО4 ПТС на трактор находится у ФИО4 Трактор притащили на буксире, так как он находился в неисправном состоянии. Поскольку ФИО4 пообещал ФИО3 переоформить этот трактор на него, ФИО3 стал трактор восстанавливать, впоследствии пользовался им, приобретал запчасти, нанимал человека для ремонта данного трактора. Так как ФИО4 не исполнил свое обязательство, то просит взыскать внесенные ФИО3 25 000 рублей за выкуп данного трактора, а также возместить понесенные затраты на ремонт данного трактора и покупку запчастей. Также настаивала на взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 13 950 рублей за охрану и стоянку автомобилей.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО7 и встречные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками спорной техники, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону (л.д. 130-133).
Фактическое пользование трактором нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что трактор, а затем навесное оборудование приобреталось ФИО2 на заводе «ЛЭКС». После смерти ФИО2 трактор с навесным оборудованием был передан ответчикам по первоначальному иску. При этом ответчики отдельно навесное оборудование не покупали (л.д. 90-91).
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16, а так же свидетелем ФИО17 (л.д. 91-92)
Не отрицал владение трактором ответчиками по первоначальному иску свидетель ФИО10, который осуществлял ремонт трактора в сентябре 2010 года (л.д. 93).
Ответчики по первоначальному иску доказательств, опровергающих показания данных свидетелей суду не предоставили, что в совокупности с пояснениями представителя истца по данному иску позволяет сделать вывод о доказанности фактического использования ответчиками имущества истца в собственных интересах.
Длительная эксплуатация и содержание транспортных средств не свидетельствует о приобретении права собственности на указанные средства.
Утверждение ответчиков по первоначальному иску, что ими был приобретен Кун по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку не представлено других доказательств приобретения спорного оборудования (акта выполненных работ, приема-передачи имущества, и т.п.), к тому же данные обстоятельства опровергается показаниями указанных выше свидетелей.
При разрешении требований по встречному иску суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом указанный договор может быть заключен без указания срока (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подп. 2, 4 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные обязательствами вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенным условием договора хранения является его предмет - описание вещи подлежащей передаче истцу на хранение.
В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец по встречному иску не представил ни одного из перечисленных в данной норме доказательств, исходил лишь из статистических сведений о стоимости услуг по хранению, то есть не доказал причинение ему убытков по вине истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же, по этому же иску, заключение договора хранения отрицает, в связи с чем суд не находит доказанным факт заключения между сторонами договора хранения на спорную технику, а значит, и обязательства ответчика по возмещению затрат истца по хранению техники.
При разрешении спора о возмещении расходов истца по встречному иску о произведенных затратах на ремонт спорного трактора, суд руководствуется следующим.
В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные истцом по встречному иску улучшения трактора находящегося у него в пользовании, истец ссылается на товарные чеки (л.д. 43-44).
Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих произведенные истцом по встречному иску какие-либо улучшения находящегося в пользовании имущества. Они не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о лице, приобретавшем имущество, а также не подтверждают факт внесения истцом его личных средств.
Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств обосновывающих необходимость ремонта, а так же наличие у истца по встречному иску замененных деталей, либо их последующем отчуждении (со слов истца они были сданы в металлолом). При этом суд учитывает, что улучшения произведены без согласия собственника, замена деталей и агрегатов произведена в период эксплуатации трактора в собственных нуждах истца и доказательств обратного истцом не представлено.
Относительно требований истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Учитывая что ответчики, согласно материалам дела, о необходимости возвращения трактора, владение которым изначально осуществлялось с согласия наследников, узнали из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что и течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты.
Давая правовую оценку требованиям сторон о возмещении расходов на представителя, суд приходит к убеждению, что сумма расходов по оплате помощи представителей, понесенных в связи с рассмотрением данного подлежит возмещению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд не связан положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.
При определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает разумным определить в возмещение расходов на оплату услуг представителей по 20 000 рублей с каждой стороны.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорное транспортное средство - трактор МТЗ-82-1 красного цвета, государственный регистрационный знак 66 СО 6240 и навесное оборудование, состоящее из фронтального погрузчика, ковша и погрузчика леса подлежит истребованию в пользу собственников имущества.
При принятии решения суд учитывает, что автомашина №, грузовая цистерна, государственный номер № и автомашина № зеленого цвета, государственный номер № на момент рассмотрения дела возвращены собственникам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина со сторон, от уплаты которой сторонам была предоставлена отсрочка подлежит возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной суммы за выкуп трактора из залога, его ремонт и охрану и стоянку автотранспорта - удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 и ФИО3 вернуть ФИО7 движимое имущество:
Трактор № красного цвета, государственный регистрационный знак № и навесное оборудование, состоящее из фронтального погрузчика, ковша и погрузчика леса в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать ФИО6 и ФИО3 расходы на услуги представителя 20 000 рублей 00 копеек: по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за выкуп трактора из залога 25 000 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя 20 000 рублей.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину:
с ФИО7 4 371 рубль 00 копеек;
с ФИО6, ФИО3 1550 рублей: по 775 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6, ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
