Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело № 2-42 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2013 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Качановой В.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е.В. к ИП Дема И.А. о взыскании заработной платы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко Е.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ИП Дёма И.А. о взыскании заработной платы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Работодатель при его увольнении отказалась выплатить ей заработную плату и не произвела полный расчет при увольнении. Работодатель допустила нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.
В связи с обращением в суд она понесла расходы на составление искового заявления адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Просит взыскать с ИП Дема И.А. сумму невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Макаренко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Просит взыскать с ИП Дема И.А. сумму невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик ИП Дема И.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как она не нарушала требования ст. 140 ТК РФ, с Макаренко Е.В. в соответствии со ст.ст.247, 248 ТК РФ произведено взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Взыскание ущерба произведено по распоряжению работодателя в срок не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, доказанность факта недостачи материальных ценностей, отсутствие ненадлежащих условий хранения товара, отсутствие фактов хищения третьими лицами, отсутствие иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность истицы, считает законным возложение на Макаренко Е.В. ограниченной материальной ответственности.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Дема И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии №.
Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Дема И.А.. постановлена на учет в инспекцию МНС РФ по <адрес>, имеет №.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Макаренко Е.В. принята продавцом к ИП Дема И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Е.В. принята на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко Е.В. прекращен трудовой договор по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о начислении заработной платы Макаренко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП Дема И.А.. за указанный период Макаренко Е.В. подлежит к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования Макаренко Е.В. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Макаренко Е.В. подлежит взыскать сумму судебных расходов – оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы ответчика ИП Дема И.А. о правомерности удержания с Макаренко Е.В. заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что договор о материальной ответственности с Макаренко Е.В. не заключался. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дема И.А. и Макаренко Е.В., Макаренко Е.В. обязуется отвечать за сохранность товаро-материальных ценностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дема И.А.. создана комиссия по проведению внеплановой ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине автозапчасти «Лекар» на сумму 1633909,73 рубля.
Согласно объяснительной Макаренко Е.В., она отношения к недостаче не имеет, выплачивать ущерб отказывается.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководителя Дёма И.А. с продавца магазина «Лекар» Макаренко Е.В. в счет выявленной в результате проведенной ревизии удержана заработная плата за ноябрь.
Судом установлено, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверка индивидуальным предпринимателем не проводилась, а также сумма причиненного ущерба (<данные изъяты>), явно превышает средний месячный заработок, справка о среднемесячном заработке ответчиком не предоставлена.
Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерности его действий по взысканию ущерба и отсутствии основания для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Макаренко Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ИП Дема И.А. в пользу Макаренко Е.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ИП Дема И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья: Качанова В.И.
п.п.копия верна
Судья Райчихинского городского суда В.И.Качанова
решение вступило в законную силу 27.03.2013 г.
