Дата принятия: 28 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2013 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Пронькиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162 по иску ООО «МегаполисКредит» к Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «МегаполисКредит» обратился в суд с иском к Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Апанаскевич Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами, составляющими <данные изъяты> рублей. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщика по кредитному договору является поручительство Апанаскевич В.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, Апанаскевич В.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ОАО <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе ответчика Апанаскевич Л.Н. перешло к ООО «МегаполисКредит». Таким образом, согласно п. 1 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы все права требования по кредитному договору ответчика Апанаскевич Л.Н. в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по возврату кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Однако, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, Банк полагает возможным снизить сумму пени по просроченному кредиту до <данные изъяты> рублей и сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
В связи с чем банк просит взыскать с Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца по доверенности Траб Д.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Апанаскевич Л.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей согласна, однако просила снизить сумму неустойки, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>.
Ответчик Апанаскевич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Апанаскевич Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.9-13).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № (л.д.9)
Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора, Апанаскевич Л.Н. обязана погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Согласно договорам об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ОАО <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе ответчика Апанаскевич Л.Н. перешло к ООО «МегаполисКредит». Таким образом, согласно п. 1 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы все права требования по кредитному договору ответчика Апанаскевич Л.Н. в полном объеме (л.д.30-41).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В счет обеспечения кредитного договора между ОАО <данные изъяты> и Апанаскевич В.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Апанаскевич В.А. отвечает перед банком за исполнение Апанаскевич Л.Н. обязательств по кредитному договору (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Апанаскевич Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий кредитного договора (л.д.20-22).
Поскольку заемщиком Апанаскевич Л.Н. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования, как от заемщика Апанаскевич Л.Н., так и с поручителя Апанаскевич В.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Следовательно, с заемщика Апанаскевич Л.Н., а также с поручителя Апанаскевич В.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и принимает за основу.
Согласно расчету неустойка состоит из: пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Однако, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, истец снизил сумму пени по просроченному кредиту до <данные изъяты> рублей и сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения должника суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному кредиту до – <данные изъяты> рублей, а также размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом;
<данные изъяты> рублей – пени по просроченному кредиту;
<данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «МегаполисКредит» к Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Апанаскевич Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и Апанаскевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «МегаполисКредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П.Золотухина
