Решение от 28 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
 
    Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи ФИО6 единолично, с участием представителя в лице временно исполняющей обязанности начальника ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ФИО5, представителя ИП ФИО2 по соглашению адвоката ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрев на открытом судебном заседании
 
    жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 об отмене постановления начальника ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> капитана внутренней службы ФИО4 которым индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление считает подлежащим отмене как незаконное и не обоснованное по следующим основаниям;
 
    - копия постановления была выслана лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением конституционных прав, так как направлено на ограничение прав привлекаемого к административной ответственности,
 
    - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления протокола, предусмотренные частями 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ, так административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого административного расследования по делу не проведено,
 
    - к материалам дела приложены документы, природа возникновения которых неизвестно, так в материалах дела имеются доказательства, не имеющие отношения к данному делу, а именно объяснительные ФИО2 и гражданки ФИО11, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и оформленные ненадлежащим лицом,
 
    - не установлено был ли ФИО2 индивидуальным предпринимателем в момент выявления рассматриваемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как в свидетельстве ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы в <адрес> указана дата ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - место совершения административного правонарушения не установлено, так в протоколе об административном правонарушении установлен юридический адрес <адрес> №, а в протоколе в отношении гражданки ФИО8, которая привлечена за это же правонарушение(проживала по этому адресу) указан юридический адрес <адрес> №.
 
    На судебном заседании адвокат ФИО1 полностью подтвердила жалобу, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное и не обоснованное и прекратить дело за отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ФИО5 с жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осуществлении миграционного контроля был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем гр. ФИО2, 1967 г.р., правил пребывания иностранных граждан в РФ путем оказания услуги по предоставлению жилого помещения гражданке ФИО9. С нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания в РФ иностранного гражданина.
 
    Кроме того, Эппэхова пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности ими не нарушен, а срок вступления в законную силу, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления просит считать технической ошибкой, так как права ФИО7 по ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Индивидуальный предприниматель ФИО7 был привлечен ими как должностное лицо
 
    Суд, заслушав жалобу адвоката ФИО1, пояснения представителя ТП УФМС ФИО5, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что начальником ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ФИО4 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Так в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 месяцев со дня обнаружения факта совершения административного правонарушения, при этом из материалов дела установлено, что административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не было проведено(нет соответствующих процессуальных документов; нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п.4 части 4 ст.28.1, нет определения о проведении административного расследования.). Копия постановления была выслана лицу, привлеченному к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением прав, так как направлено на ограничение по защите Конституционных прав привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Представитель ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> ФИО5 на суде не смогла доказать был ли ФИО7 индивидуальным предпринимателем в момент выявления рассматриваемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как в свидетельстве ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы в <адрес> указана дата 22ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО5 считает, что ФИО2 привлекли к ответственности как должностное лицо, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что привлекается юридическое лицо.
 
    - место совершения административного правонарушения не установлено, так в протоколе об административном правонарушении установлен юридический адрес <адрес> №, а в протоколе в отношении гражданки ФИО10, которая привлечена за это же правонарушение(проживала по этому адресу) указан юридический адрес <адрес> №.
 
    Суд находит, что при указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
 
    Судья : Лазарев П.В.