Дата принятия: 28 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Кисловой О.В.
Представителя ответчиков - адвоката Савицкого С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой О.В. к Чичба Р.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по иску Кисловой О.В. к Куправа В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилась Кислова О.В. с иском к Чичба Р.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> по тем основаниям, что с 15 сентября 1999 года, по просьбе её брата Т.Г.В., в домовладении, принадлежащем на праве собственности (на тот момент) её матери Т.В.Т. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ответчик Чичба Р.Ф.. 12 августа 2009 года Т.В.Т. подарила ей данный жилой дом. Она предпринимала меры к розыску ответчика, чтобы он снялся с регистрационного учета, но так и не смогла установить его место нахождения. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживал и не проживает, имущества в доме никакого не имеет, но с регистрационного учета добровольно сняться не желает. Фактическое место жительства ответчика ей не известно.
Она же Кислова О.В. обратилась в суд с аналогичным иском к Куправа В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> по тем основаниям, что с 15 сентября 1999 года, по просьбе её брата Т.Г.В., в домовладении, принадлежащем на праве собственности (на тот момент) её матери Т.В.Т. по адресу: ст. Егорлыкская, <адрес>, был зарегистрирован ответчик Куправа В.А.. 12 августа 2009 года Т.В.Т. подарила ей данный жилой дом. Она предпринимала меры к розыску ответчика, чтобы он снялся с регистрационного учета, но так и не смогла установить его место нахождения. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживал и не проживает, имущества в доме никакого не имеет, но с регистрационного учета добровольно сняться не желает. Фактическое место жительства ответчика ей не известно.
Определением от 18 января 2013 года гражданские дела по иску Кисловой О.В. к Чичба Р.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по иску Кисловой О.В. к Куправа В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Кислова О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания указанные в иске.
Ответчикам Чичба Р.Ф., Куправа В.А. суд направлял повестки по адресу их регистрации. Повестки возвратились с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 24-25, 49-50). Место фактического нахождения ответчиков неизвестно. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Чичба Р.Ф., Куправа В.А.- адвокат Савицкий С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснил, что исковые требования заявлены некорректно, полагался на усмотрение суда.
Выслушав истицу Кислову О.В., представителя ответчиков – адвоката Савицкого С.Н., допросив свидетелей Т.В.Т., Т.Г.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 12.08.2009г. Кислова О.В. является собственником жилого <адрес>, полученного ей по договору дарения от Т.В.Т.(л.д. 4, 30,51).
Чичба Р.Ф. и Куправа В.А. были зарегистрированы 15.09.1999г. в <адрес> с согласия прежнего собственника дома Т.В.Т.
Это подтверждено:
объяснением истца,
копией домовой книги (л.д. 7-8, 33-34),
адресными справками на ответчиков (л.д. 19,45).
При этом доказательств того, что между Кисловой О.В. и Чичба Р.Ф., Куправа В.А. было заключено соглашение о пользовании жилым помещением судом не установлено.
Истец Кислова О.В., заявляя требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, основывает их на том, что регистрация ответчиков в её доме носила формальный характер, ответчики в спорном доме не проживают, не вселялись, их личных вещей в доме нет.
Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, так свидетель Т.В.Т. показала, что является матерью Кисловой О.В. Раньше жилой дом по <адрес> принадлежал ей. В 1999г. к ней обратился сын – Т.Г.В. с просьбой пропитать в доме знакомых Чичба и Куправа, которые приехали из Абхазии, когда там была конфликтная ситуация. Она видела их только один раз, в дом они не вселялись, вещи не оставляли. Они обещали оформить гражданство РФ, получить паспорта и сразу же выписаться. Однако они документы получили, но не выписались. Потом она пыталась их разыскать, но эти попытки оказались безрезультатными. Этот дом несколько лет назад она подарила истице.
Свидетель Т.Г.В. суду показал, что является братом Кисловой О.В. Раньше он служил в <адрес>, бывал в <адрес>, где познакомился с Чичба, который помог ему с ремонтом автомобиля. В 1999г. он на железнодорожном вокзале в <адрес> вновь встретился с Чичба, который рассказал о конфликте происходящем в <адрес>, также попросил прописать его и своего друга- Куправа. В 1999г. собственником дома по <адрес> была его мать- Т.В.Т., которая разрешила прописаться Чичба и Куправа. Они обещали оплачивать коммунальные платежи, прописались и уехали, после этого связь с ними была утрачена. Сейчас по договору дарения собственником дома является его сестра Кислова О.В.
В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений прежнего собственника дома и ответчиков, равное с собственником жилого дома право пользования возникало у членов семьи собственника, проживающих совместно с ним, если при их вселении не было оговорено иное. При этом, членами семьи собственника, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, являлись его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи собственника дома, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Однако судом установлено, что ответчики не являлись членами семьи прежнего собственника дома- Т.В.Т.
Согласно ч.1,2. ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает законными и обоснованными требования Кисловой О.В. о признании Чичба Р.Ф. и Куправа В.А. не приобретшими право пользования ее домом. Суд считает, что в связи с регистрацией в спорном доме ответчиков, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения, истец Кислова О.В. лишена возможности в полном объеме реализовать свои права собственника. Также судом учтено, что ответчики Чичба Р.Ф. и Куправа В.А. не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, их личных вещей в жилом помещении нет, каких-либо попыток вселиться они не предпринимали, членами семьи истца ответчики не являются.
Суд исходит из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: - переход права собственности на указанный жилой дом от Т.В.Т. к Кисловой О.В. на основании договора дарения от12.08.2009г.; - отсутствия вселения ответчиков в установленном законом порядке в спорное жилое помещение;- регистрация ответчиков по месту жительства не в соответствии с ее правовыми последствиями; - отсутствия между собственником жилого помещения и ответчиками семейных отношений.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, а ею понесены судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 400 руб., то суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с Чичба Р.Ф., Куправа В.А. в пользу истца судебные расходы по 200 руб. с каждого (400 руб. :2).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисловой О.В. удовлетворить.
Признать Чичба Р.Ф., <данные изъяты>, Куправа В.А., <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.
Взыскать с Чичба Р.Ф., Куправа В.А. в пользу Кисловой О.В. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Решение принято в окончательной форме 1.02.2013г.
Судья
