Решение от 28 января 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    «28» января 2013 года                     Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
 
    При секретаре Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Брусову А.М., Махновецкому М.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Страховое акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Брусову А.М., Махновецкому М.Н. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, в размере 106 229 рублей 50 копеек, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 324 рубля 59 копеек. Иск мотивирован тем, что 22.10.2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и Красиковым С.В. заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра», государственный номер № регион, на период с 22.10.2009 года по 21.10.2010 года. Между тем, 13.12.2009 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Опель Астра». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак № регион, Брусов А.М., управлявший транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность Брусова А.м., связанная с эксплуатацией автомобиля «Опель Омега», застрахована в ООО «Россгострах-Юг» по полюсу обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. По данному страховому случаю ОСАО выплатило страховое возмещение в размере 226 299 рублей 50 копеек, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством к ОСАО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ООО «Росгосстрах-Юг» добровольной осуществил страховую выплату возместив ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, которая составила 106 229 рублей 50 копеек, должна быть взыскана с ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дикарева Г.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Брусов А.М., Махновецкий М.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по месту жительства, надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с этим суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ОСАО «Иногосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что 13 декабря 2009 года в г. Туапсе на перекрестке ул. М.Жукова напротив дома 20 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Омега» регистрационный номер № рус, под управлением водителя Брусова А.М., и транспортного средства «Опель Астра» регистрационный номер № регион, под управлением водителя Красикова С.В.
 
    Собственником транспортного средства «Опель Омега» регистрационный номер № регион является Махновецкий М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2009 года.
 
    Так, водитель Брусов А.М. управлял транспортным средством «Опель Омега» на основании доверенности, выданной ему собственником Махновецким М.Н.
 
    Исходя из ст. 185 ГК РФ, доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
 
    После проведения административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2009 года, согласно которого водитель автотранспортного средства «Опель Омега» регистрационный номер № 93 регион - Брусов А.М. 13.12.2009 ода в 17 часов 15 минут, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия и состояние дорожного полотна, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» регистрационный номер М 039 СА 93 регион, принадлежащее водителю Красикову С.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 
    Указанное определение вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, вина Брусова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2009 года, вступившим в силу, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства «Омель Омега» застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), в ООО «Россгострах-Юг».
 
    Риск гражданской ответственности транспортного средства «Опель Астра» застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случае (страховой полис № АС 11797404) в ОСАО «Иногосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
 
    Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Опель Астра» причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства Красиков С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной инспектором дежурным РДПС ст.лейтенантом Кучерук В.С., следует, что в результате имевшего ДТП 13.12.2009 года с участием водителя Брусова А.М., автомобилю «Опель Астра», государственный номер №, под управлением водителя Красикова С.В., причинены механические повреждения: передняя права фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо в сборе, возможны скрытые и иные повреждения.
 
    Повреждение автомашины «Опель Астра» в результате ДТП страховая компания признала страховым случаем. Размер ущерба, согласно расчету претензии № от 26.07.2010 года,заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 15.01.2010 года, акту осмотра транспортного средства № от 15.01.2010 года, Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, определен, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, составил 219 299 рублей 50 копеек.
 
    У суда нет сомнений в достоверности установленной стоимости ремонта автомобиля, поскольку осмотр автомобиля проведен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, стоимость, указанная в окончательной калькуляции, в судебном заседании, ни кем не оспорена.
 
    При постановлении решения, суд принимает во внимание стоимость ремонтных работ автомобиля «Опель Астра», указанную Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку стоимости ремонтных работ автомобиля, суд считает ее объективной и подлежащей взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено.
 
    Ранее судом установлено, что риск гражданской ответственности транспортного средства «Опель Омега» застрахован по договору ОСАГО в ООО «Россгострах-Юг», в связи с чем ООО «Россгострах-Юг» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную суму в размере 120 000 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 931 ГК РФ.
 
    Соответственно, разница между страховым возмещением и суммой причиненного вреда составила 99 299 рублей 50 копеек, а также услуги по эвакуации автомобиля, в размере 7 000 рублей, что подтверждено товарным чеком. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Опель Астра», выплаченный ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, подлежит возмещению за счет лица, причинившего ущерб, в оставшемся объеме.
 
    Руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд считает, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, и при отсутствии противоправности в его действиях в отношении владения транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате по ОСАГО, а позволяют страховщику применить установленные Законом об ОСАГО последствия.
 
    Таким образом, поскольку виновником ДТП является Брусов А.М., что установлено в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика Махновецкого М.Н.. ущерба, причиненного в результате ДТП, как собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Предъявление иска о возмещении ущерба к Брусову А.М. как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с Брусова А.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, и размером возмещенного ООО «Россгострах-Юг» ущерба, с учетом калькуляции, в размере 106 229 рублей 50 копеек, т.к. страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для погашения ущерба.
 
    Вместе с этим, так как требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика Брусова А.М. судебные расходы.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, с Брусова А.М. подлежит взысканию сумма уплаченной ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 3 324 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 301852 от 11.12.2012 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Брусова Аю.М. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 106 229 рублей 50 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 324 рублей 59 копеек, а всего взыскать 109 554 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Судья         С.Н. Еременко