Решение от 28 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2013 года                                                                                                            г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи            Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре                                         Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева ФИО1 к открытому акционерному обществу «Липецкгеология» об устранении недостатков выполненной работы,
 
у с т а н о в и л :
 
                Моисеев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкгеология» об устранении недостатков выполненной работы, указав в обоснование иска, что 14.12.2010 года заключил с ответчиком договор о бурении разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в <адрес> (<адрес>) <адрес> заявленного водопотребления 10 куб.м/час. В соответствии с актом приема-передачи скважины от 18.02.2011 года из скважины проведена опытная откачка воды посредством насоса ЭЦВ-6-16-110 с загрузкой на глубину 89 метров, расход воды составил 9 куб.м/час. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, он оплатил стоимость работы в полном объеме. В апреле и июне 2011 года им были проведены пробные заборы воды, объем которых составил 5,5 и 5,7 куб.м/час. В связи с недостаточностью водопотребления он 03.10.2011 года направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить добычу воды в объеме, заявленном в договоре. Согласно гарантийному письму от 28.11.2011 года ответчик обязался выполнить ремонтные работы по увеличению водообильности скважины в срок до 01.04.2012 года. Однако до настоящего времени каких-либо работ не произвел.            Просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы.
 
                В судебное заседание истец Моисеев В.Ю. по извещению суда не явился.
 
                Представители истца по доверенности Кузьмин А.В. и Иванников С.В. исковые требования своего доверителя поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просили их удовлетворить. Обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором по бурению разведочно-эксплуатационной скважины согласованного сторонами водопотребления 9,0 куб.м/час. Дополнительно объяснили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работу некачественно, он нарушил права их доверителя как потребителя. Право собственности на скважину предметом иска не является.
 
                Представители ответчика ОАО «Липецкгеология» по доверенности Сарычев М.Е. и Шаапов Р.Р. исковые требования не признали и объяснили, что истец принял от ответчика скважину по акту от 18.02.2011 года, статический уровень воды составлял 60м., претензий относительно недостатков скважины как изделия истец не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. В период времени с 18.04.2012г. по 24.04.2012г. представители ответчика проводили работы по увеличению водообильности скважины. Однако истец подписывать акт приемки выполненных работ отказался. При проведении ремонтных работ было установлено, что статический уровень воды составил 65м., то есть мощность водоносного горизонта понизилась на 5 м. Понижение уровня воды связано с региональным понижением уровня водоносного горизонта на территории Липецкой области в с вязи с климатическими условиями 2010-2012гг. По этой причине водоприток в скважину уменьшился. Ремонтные работы показали, что максимально возможный дебит из скважины составляет 6,5 куб.м./час. Пробуренная скважина является разведочно-эксплуатационной, то есть в процессе бурения ведется разведка водоносного горизонта, который при положительных результатах может быть использован скважиной для эксплуатации. Заявленная потребность в определенном количестве воды при таком бурении не может быть гарантирована, т.к. может быть различной в зависимости от геологических условий на участке бурения.
 
                В соответствии с условиями договора заказчик несет ответственность за место заложения скважины, ее юридическое оформление и согласование с органами контроля. Полагают, что пользование подземными пресными водами, которые находятся в государственной собственности, без соответствующей лицензии, нарушает права Российской Федерации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.
 
                Полагают, что истец не вправе ссылаться на Закон «О защите прав потребителей», т.к. в отсутствие документов о регистрации скважины и лицензии не вправе потреблять воду из скважины. Заявленный иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.
 
                Также полагают, что иск предъявлен преждевременно, т.к. истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена скважина, не имеет разрешения на строительство скважины от собственника земельного участка Моисеева Ю.В., не зарегистрировал за собой право собственности на скважину как недвижимое имущество и не имеет лицензию на использование недр. Просили в иске отказать.
 
               Третье лицо Моисеев Ю.В. с иском согласился и объяснил, что земельный участок, на котором расположена скважина, принадлежит ему на праве собственности. Он проживает вместе с сыном Моисеевым В.Ю., которому устно разрешил пробурить скважину, и доверил заключить договор. До заключения договора геологи говорили о том, что воды будет предостаточно. О том, что возможно понижение водоносного горизонта не предупреждали. Не отрицал, что право собственности на скважину не зарегистрировано, лицензия не получена. В настоящее время из-за недостатка воды скважина не эксплуатируется.
 
               Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Токарева А.В., объяснившего, что ему из опыта известно, что водоносные горизонты меняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеева В.Ю. по следующим основаниям.
 
               В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч.1 с т.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
              Судом установлено и подтверждено документально, что 14.12.2010 года между истцом Моисеевым В.Ю. и ответчиком ОАО «Липецкгеология» был заключен договор № 143, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в <адрес> (<адрес>) <адрес>. Заявленное водопотребление - 10 куб.м/час., диаметр водоприемной части 190 мм.
 
               Стоимость выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1.1).                            
 
               Судом также установлено, что истец Моисеев В.Ю. свои обязательства по договору исполнил. 24.12.2010г. и 11.04.2011г. он внес в кассу ОАО «Липецкгеология» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.
 
               Из акта приема-сдачи № 7/11 от 18.02.2011 года, подписанного истцом и представителями ответчика, следует, что из скважины проведена опытная откачка воды посредством насоса ЭЦВ-6-16-110 с загрузкой на глубину 89м., расход воды составил 9,0 куб.м./час. Статический уровень составил 60 м, динамический - 82 м.
 
               В ответ на претензию истца от 03.10.2011 года о том, что в апреле 2011 года скважина давала 5,5 куб.м/час. воды, а в настоящее время дает 4,6 куб.м/час. воды ответчик обязался выполнить ремонтные работы по увеличению водообильности скважины в срок до 01.04.2012 года.
 
               Из акта от 24.04.2012г., представленного представителями ответчика, следует, что ОАО «Липецкгеология» на основании обязательств по гарантийному письму проведены работы по увеличению водообильности скважины. На момент начала работ дебет скважины составлял 5,7 куб.м./час. Работы осуществлялись посредством бурового станка УРБ-ЗАЗ. Было проведено шаблонирование скважины в интервале 65-93м, откачка скважины с перепусками в интервале 65-93м. После проведения ремонтных работ была проведена опытная откачка из скважины насосом ЭЦВ-6-16-110 с загрузкой на глубину 86м. Статический уровень составил 65м, динамический - 84м. Расход воды составил 6,5 куб.м/час, понижение 19м.
 
               Факты, изложенные в данном акте, подтвердил допрошенный свидетель Грунау Ю.И., который также объяснил, что бурить скважину глубже нет смысла, т.к. понизился водоносный горизонт, в связи с чем, водоприток в скважину уменьшился.
 
               В подтверждение своего довода о том, что понизился водоносный горизонт, представители ответчика представили суду справку филиала ТЦ «Липецкгеомониторинг» ОАО «Геоцентр-Москва» от 24.01.2013г. № 24, согласно которой по результатам мониторинга подземных вод, осуществляемого в ненарушенных (естественных) условиях в наблюдательной скважине № 42100103 северо-западнее д.Сазыкино Елецкого района в среднегодовом режиме до 2007г. уровни подземных вод повышались, затем начался период снижения, особенно резко проявившийся в период 2009-2011гг. В этот период уровни «упали» почти на 5м с абсолютной отметки 159м до 154м. В наблюдательной скважине, расположенной также в естественных условиях в Задонском районе севернее д.Рогожино (скважина № 42100122), наблюдалось снижение среднегодовых уровней задонско-елецкого водоносного горизонта в период с 2008г.по 2012г. Общая величина понижения достигла 1,3м. В пределах года имеют место колебания уровня, обычно наиболее высокие в весенний период, снижающиеся в меженные периоды (лето и зима).
 
       Вместе с тем, от назначения по делу судебной экспертизы о причинах уменьшения расхода воды с 9,0 куб.м/час. до 6,5 куб.м/час. в конкретной скважине истца Моисеева В.Ю. представители ответчика отказались, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
               Таким образом, представителями ответчика не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленное водопотребление в скважине истца Моисеева В.Ю. отсутствует не по вине ОАО «Липецкгеология».
 
               Доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена скважина, не имеет разрешения на строительство скважины от собственника земельного участка Моисеева Ю.В., не зарегистрировал за собой право собственности на скважину как недвижимое имущество и не имеет лицензию на использование недр на суть принимаемого решения не влияют, поскольку суд признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тем самым нарушил права потребителя Моисеева В.Ю.
 
    Довод представителей ответчика о том, что заявленная потребность воды не может быть гарантирована подрядчиком, т.к. различна в зависимости от геологических условий на участке бурения, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ, суду при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
 
    Довод представителей ответчика о том, что к возникшим правоотношениям нельзя применить Закон «О защите прав потребителей» несостоятелен, т.к. истец, как физическое лицо, заказал бурение разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения дома, в котором он проживает со своей семьей, в том числе с отцом Моисеевым Ю.В., для личных и семейных нужд.
 
    Определяя срок устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает положения ст.30 Закона «О защите прав потребителей» о том, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Суд полагает возможным определить срок для устранения недостатков работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14.12.2010г. по бурению скважины, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок, предложенный истцом, по мнению суда, является разумным и достаточным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
                Исковые требования Моисеева ФИО1 к открытому акционерному обществу «Липецкгеология» об устранении недостатков выполненной работы удовлетворить.
 
                Обязать открытое акционерное общество «Липецкгеология» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14.12.2010 года по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в <адрес> (<адрес>) <адрес> и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
 
 
              Председательствующий -
 
                Решение в окончательной форме принято судом 04.02.2013г.
 
                Председательствующий -