Решение от 28 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Р. <адрес>                                                                28 января 2013 года
 
    Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н.Н.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя заявителя, Купрова С. Н. действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 ноября 2012 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области от 21 ноября 2012года
 
    ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, от 12 ноября 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложив следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь по дороге, районного значения, от х. Верхнегнутов в х. <адрес>, на автомобиле своего друга ФИО6, по его просьбе. Примерно на расстоянии 2 - 3 километров до х. <адрес>, ФИО1 остановил патруль ДПС и попросили предъявить документы, документы на машину им были предъявлены, но водительского удостоверения у ФИО1, не оказалось, он забыл взять своё водительское удостоверение из свой машины, дома.
 
    Инспектор ДПС сказал ФИО1, что за вождение автомобиля без документов грозит значительный штраф, и предложил подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, якобы за это нарушение, штраф в размере № рублей.
 
    По незнанию административного законодательства, ФИО1, согласился и подписал протокол, о нарушении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Свои требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка №, ФИО1 мотивировал тем, что в судебном заседании изложенные факты не как не устанавливались. Свидетели указанные в протоколе в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является супругой заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к её супругу пришел друг ФИО6 и попросил её мужа ФИО1 съездить в х. <адрес>, по каким то дела, пояснив, что он выпил пива и не может сесть за руль. Её муж согласился и они уехали. На момент отъезда ФИО1 был трезв. Примерно через полтора- два часа ФИО1 вернулся домой вместе с ФИО6 и рассказали ей о том, что их остановил патруль ДПС, а ФИО1, забыл дома водительское удостоверение и сказали ФИО5, что бы она не волновалась, что инспектор ДПС, составил протокол по другой статье, яко бы за это усмотрен штраф №) рублей.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 съездить по делам в хутор <адрес>, пояснив, что сам за руль автомобиля сесть не может, так как выпил пива. ФИО1 согласился и они, вдвоём поехали в хутор <адрес>.
 
    Примерно в 2 - 3 километрах до <адрес>, <адрес> ФИО1 остановил патруль ДПС и попросили предъявить документы, но водительского удостоверения у ФИО1 не оказалось, он забыл взять водительское удостоверение из свой машины, дома. После чего ФИО1 попросили пройти в патрульную машину ДПС ГИБДД. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они поехали на пост ДПС. Примерно минут 20-30 ФИО1 находился на посту ДПС, после чего пришел и они поехали обратно в хутор <адрес>.
 
    По дорогое домой, ФИО1 рассказал ФИО6, что он договорился с инспектором ДПС, который составил протокол по другой статье, яко бы его административное наказание предусмотрено в виде штрафа, не более № рублей.
 
    Суд, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, от которого нарушитель ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Правонарушение и фактические обстоятельства его совершения, мировым судьей признаны подтвержденными.
 
    Указанным доказательствам, мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка. Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 доказывается протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 Доказывается, только протокол об административном правонарушении.
 
    Так же из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ. «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а также разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси», за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Следовательно, суд принимает показания ФИО1 и показания свидетелей, как достоверные.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке, может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах дела, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы ФИО1
 
    Однако принимая во внимание, что мировым судьёй не основательно изучены все материалы административного дела, не приняты во внимание доводы сторон судебного заседания, так же то, что в судебном заседании инкременируемое ФИО1 административное правонарушение, не нашло надлежащего подтверждения, однако в судебном заседании имело место доказательство совершения правонарушителем ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, суд считает возможным, изменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и переквалифицировать административное правонарушение совершенное ФИО1, с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме №.
 
    Принимая во внимание, указанные доводы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года - изменить. Переквалифицировать административное правонарушение совершенное ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей.
 
           Настоящее решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
 
    Судья:                      подпись                                                 Н. Н. ФИО2
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Н.Н. ФИО2