Дата принятия: 28 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 28 января 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника полиции УМВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении в отношении
МОШКИНА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, {Адрес изъят},
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 219054 начальника полиции УМВД России по г. Кирову от 12.12.12 по делу об административном правонарушении Мошкин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Как буквально написал в своем постановлении начальник полиции: "10.12.12 в 16 час. 3 мин. {Адрес изъят}, установлено, что Мошкин А.С. находился в помещении Кировского областного автономного учреждения, 05.11.12 в 11 час. 10 мин., в общественном месте находился в состоянии опьянения, шел шатался из стороны в сторону, речь невнятная, исходил резкий запах спиртного, оскорблял общественный порядок, оскорблял человеческую нравственность".
24.12.12 Мошкин А.С. обжаловал в Ленинский районный суд данное постановление и указал, что правонарушение он не совершал. Как указано в жалобе заявителя, работник интерната Суходоев Е.А. в день получения пенсии 05.11.12 проводил незаконные обыски (личный досмотр) проживающих, заходил без разрешения в комнаты, в связи с чем он (Мошкин) сделал ему замечание. В ответ на это Суходоев написал докладную директору интерната, а та, не проверив факты, не проведя освидетельствование алкотестером или с привлечением медперсонала, написала обращение в УМВД по г. Кирову.
Изучив доводы заявителя и материалы административного дела, суд считает жалобу Мошкина подлежащей удовлетворению.
Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Мошкина представлены:
- Протокол об административном правонарушении;
- а также объяснение сотрудника интерната Суходоева.
Данное объяснение изготовлено при помощи копировальной техники, в нем уже изначально описан характер правонарушения – «шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, от него исходил запах спиртного», указано место его совершения, сделан вывод о нахождении человека в нетрезвом состоянии. В заранее напечатанный текст от руки вписаны только дата нарушения и данные Мошкина.
Фактически документ изготовлен и размножен заранее, в нем отсутствуют подробности и индивидуальность, в связи с чем такое объяснение может быть применено к любому жителю дома-интерната. Указание на опьянение Мошкина ничем и никем кроме сотрудника Суходоева не подтверждено, доводы заявителя о предвзятости Суходоева, о наличии между ними конфликта, послужившего причиной написания объяснения, не проверены и не опровергнуты. В силу указанных причин данное объяснение не вызывает у суда доверие.
Имеющиеся в деле рапорт сотрудника полиции Эсаулова и объяснение сотрудника интерната Палишевой не содержат сведений, доказывающих вину Мошкина, и даны лицами, которые очевидцами правонарушения не являлись.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, и привлекая заявителя к ответственности сотрудники полиции не приняли надлежащих мер к сбору доказательств совершения им правонарушения.
Кроме того, в постановлении указано, что 10.12.12 факт правонарушения был выявлен в 16 час 03 мин в {Адрес изъят}, однако адрес, где же 05.11.12 было совершено правонарушение, не указан.
Постановление содержит указание, что нарушение совершено в областном автономном учреждении, однако конкретное название учреждения в постановлении также не приведено.
Согласно постановлению правонарушение совершено в помещении в общественном месте, однако из постановления не ясно, что в нем подразумевается под общественным местом – коридор, иная территория интерната либо вообще комната, в которой проживает Мошкин.
В постановлении указано, что Мошкин "оскорблял общественный порядок" и "оскорблял человеческую нравственность", что не соответствует диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность только за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол должен составляться немедленно после выявления правонарушения. Сведения о правонарушении, судя по штампу УМВД России по г. Кирову поступили в полицию 14.11.12, однако в протоколе и постановлении указаны недостоверные сведения о выявлении правонарушения 10.12.12 – спустя месяц со дня предполагаемого правонарушения.
Таким образом, установив, что в постановлении начальника полиции не указан адрес места правонарушения, не мотивировано указано, что оно совершено в общественном месте, формулировка нарушения не соответствует закону, суд считает, что совокупность указанных процессуальных нарушений является существенной, что также является основанием для отмены постановления должностного лица органов полиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 219054 в отношении МОШКИНА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, вынесенное 12.12.12 начальником полиции УМВД России по г. Кирову, отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.
Судья
