Дата принятия: 28 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.
при секретаре Тельновой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. .... к Самойлову .... суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
В суд обратился истец с иском к Самойлову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что <ДАТА2> в 03.05 час. в .... Самойлов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Хонда Аккорд р.з. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО1>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода <ФИО2> (дочь потерпевшего <ФИО3>), в результате чего она погибла.
Данные обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются документами ОГИБДД УМВД России по .... области, приговором Железнодорожного суда г. .... от <ДАТА3> Вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал.
В соответствии с ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между <ФИО1> и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. .... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
На основании определения Железнодорожного районного суда г. .... об утверждении мирового соглашения филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. .... выплатил <ФИО3> (отцу погибшей) страховое возмещение в размере .... руб.
Автотранспортное средство является источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
<ДАТА5> Самойлову В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного им в результате ДТП, в размере .... руб., а также расходы по госпошлине .... руб.
В судебном заседании Каширина Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Самойлов В.А. в судебноезаседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Железнодорожного районного суда г. .... от <ДАТА3> Самойлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Как установлено данным приговором, Самойлов В.А. <ДАТА9> примерно в 03.05 час, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве личной собственности <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров, нарушил, нарушил п. 2.7, 22.8 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал по ул. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... в г. ..... Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <НОМЕР> по ул. .... г. ...., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.18.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДДД РФ, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, развил в населенному пункте скорость свыше 60 км/ч, перестроился на вторую полосу движения и, обнаружив опасность - пешехода <ФИО2>, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу и находящуюся в поле его зрения, имея техническую возможность избежать наезд путем своевременного применения экстренного торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, где совершил на нее наезд. В результате неосторожных преступных действий водителя Самойлова В.А. пешеход <ФИО2> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть, которая наступила на месте происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд застрахована владельцем <ФИО1> <ДАТА10> на период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, о чем выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается представленным истцом заявлением о заключении договора обязательного страхования.
Определением Железнодорожного районного суда г. .... от <ДАТА12> по делу по иску <ФИО3> к Самойлову В.А.,, ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец <ФИО3> отказался от заявленных к ЗАО «Поволжский страховой альянс» исковых требований, а ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязался выплатить страховое возмещение <ФИО3> в течение 15 рабочих дней со дня предоставления определения суда об утверждении мирового соглашения в размере .... рублей. Платежным поручением от <ДАТА13> истец перечислил <ФИО3> денежные средства в размере .... руб., то есть выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения.
Поскольку ответчик при эксплуатации транспортного средства причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, то истец на законных основаниях требует взыскания в порядке регресса выплаты страхового возмещения.
Претензия истца о выплате в порядке регресса страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. .... подлежат полному удовлетворению, с Самойлова В.А. следует взыскать .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. .... к Самойлову .... суммы страхового возмещения в порядке удовлетворить.
Взыскать с Самойлова .... в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. .... сумму ущерба .... руб., возврат госпошлины .... руб., а всего на общую сумму ....) руб.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 г.
Мировой судья
