Дата принятия: 28 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28.01.2013года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,
при секретаре Чистяковой А.Е.
с участием защитника директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И.Х на основании доверенности Евстегнеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
директора «ГК «Аметист» Сеюкова И.Х., на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому директор ЗАО «ГК «Аметист» Сеюков И.Х. привлечен по ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года директор ЗАО «ГК «Аметист» Сеюков И.Х. привлечен к административной ответственности по ст.7.23.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Сеюков в своей жалобе указал, что в постановлении № № от 01.08.2012 г. по делу об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.06.2012 г. № №, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 № №. Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении, однако, административным органом были допущены нарушения норм процессуального права при сборе доказательств, а именно: ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из данных статей, должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица или должностное лицо о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, 29.06.2012 г. представителю директора ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» было вручено уведомление, из содержания которого следует, что 29.06.2012 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «ГК «Аметист». Сведения, указанные в данном уведомлении свидетельствует о том, что на момент извещения Общества о явке в административный орган доказательства виновности в совершении административного проступка у административного органа отсутствовали. Вместе с тем, административный орган, извещая должностное лицо организации, не указал статью КоАП РФ, в связи с нарушением которой будет составлен протокол.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях директора ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности относится к существенным нарушениям и является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № № от 01.08.2012 года, отменить его, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Евстегнеева Н.В. поддержала доводы жалобы. Она пояснила, что директор ЗАО «ГК «Аметист» Сеюков И.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, то есть за нарушение, установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытия информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Вместе с тем, согласно распоряжению, проверка проводилась по вопросу непредставления информации по запросу собственника ФИО11 проживающего по адресу <адрес>. В ЗАО « ГК Аметист» 23 апреля 2012 обратился с запросом ФИО11. о предоставлении информации, касающейся деятельности Управляющей компании, предоставления услуг за 2011, всего 9 пунктов, с просьбой сообщить адрес официального сайта управляющей компании в сети Интернет, запрашиваемую информацию просил предоставить почтовой корреспонденцией по адресу <адрес>. Письменный ответ ФИО11. был дан исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение 20 дневного срока было вызвано майскими праздниками, отсутствием директора Сеюкова И.Х. Не согласившись с письменным ответом, ФИО11. обратился в государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что Управляющая компания в нарушение стандарта не предоставила запрашиваемую информацию в письменном виде, сославшись на большой объем запрашиваемой информации, более того в приложении к письму были перечислены копии документов, которые отсутствовали в конверте. Из жалобы Панфилова М.П. видно, что он не был согласен с ответом Управляющей компании по существу, а не по нарушению срока представления ответа на его запрос. Будучи надлежащим образом извещенным о явке в суд, Панфилов М.П. не смог принять участие в судебном заседании, но из его письменного сообщения видно, что документы по его запросу о предоставлении информации от 23 апреля 2012 вх. № № им получены в полном объеме 11 мая 2012, претензий к директору ЗАО « ГК « Аметист» не имеет. Факт передачи ФИО11. по письменному запросу управляющей компанией информации, никаким образом не зарегистрирован, соответствующие журналы не ведутся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяющая организация вышла за пределы жалобы ФИО11 и необоснованно привлекла Сеюкова к административной ответственности за нарушение 20 дневного срока предоставления информации по запросу. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, и не содержит указания на то, что нарушения произошли ввиду ненадлежащего исполнения Сеюковым своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.
Из представленного в суд письма от 22 января 2013 следует, что ФИО11. 11 мая 2012 получил в полном объеме документы по его запросу о предоставлении информации от 23 апреля 2012 вх. № №, претензий к директору ЗАО « ГК « Аметист» не имеет.
Из пояснений в суде главного специалиста эксперта отдела административной практики и судебной защиты Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Дерябиной Е.В. следует, что 6 июня 2012 с жалобой обратился ФИО11. о том, что управляющая компания ЗАО « ГК « Аметист» не предоставила ему запрашиваемую информацию, предусмотренную стандартом, в письменном виде. В ходе проверки было установлено, что письменный ответ заявителю был дан 15 мая 2012, с нарушением 20 дневного срока. В соответствии с пунктом 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20- дневный срок со дня его поступления посредством направления в / письменной форме/ в адрес потребителя почтового отправления. Процедура привлечения к административной ответственности Сеюкова И.Х. не была нарушена, так как интересы последнего представлял по доверенности Носков С.Л.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина директора ЗАО « ГК «Аметист»» доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Учитывая, что постановление должностного лица № № по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 было направлено в адрес Сеюкова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок обжалования.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В суде установлено, что письменный ответ на запрос ФИО11. был дан с нарушением 20 дневного срока, просрочка составила 2 дня.
Суд считает, что представленные суду доказательства являются достаточными и допустимыми.
В судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие передачу управляющей компанией ФИО11. документов по его запросу от 23 апреля 2012 вх.№ № в полном объеме, отсутствие претензий к директору ЗАО « ГК «Аметист».
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к решению о возможности применения в отношении Директора « ГК « Аметист» Сеюкова И.Х. положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Судом признается совершенное Сеюковым И.Х. административное правонарушение малозначительным, поскольку не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства. Кроме того, требования ФИО11. выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление № № по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 в отношении директора ЗАО « ГК « Аметист» Сеюкова И.Х. по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в соответствии статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
судья : З.А. Тазетдинова
