Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.А. к Полянскому С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Полянскому С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Галант г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Полянский С.Н., управлявший автомобилем марки Лада111730 №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. В настоящее время, поврежденный автомобиль истцом реализован за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка было постановлено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО СК «Согласие» - страховой компании виновника было взыскано страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Полянского С.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Меркулов А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Колтаков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании ответчик Полянский С.Н. уточненные исковые требования, признал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года по иску Меркулова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие» в пользу Меркулова А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Полянский С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада - 111730 №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю Мицубиси - Галант №, под управлением водителя Меркулова А.А. В результате ДТП, автомобиль Мицубиси - Галант г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Меркулову А.А. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
Гражданская ответственность Полянского С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ №.
Также, из решения Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года усматривается, что размер ущерба в результате механических повреждений автомобиля марки Мицубиси - Галант №, принадлежащего истцу Меркулову А.А., с учетом износа деталей и запасных частей, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма ущерба ни страховой компанией, ни Полянским С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела оспорена не была. Ходатайств о назначении по делу автотехнической (оценочной) экспертизы заявлено не было. Решением суда указанная сумма причиненного ущерба признана установленной, постановлено взыскать с страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (в пределах установленного лимита ответственности).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма причиненного истцу Меркулову А.А. материального ущерба, непокрытая страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Полянского С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное право истца предусмотрено статьей 39 ГПК РФ. Судом данное уточнение принято. Уточненные исковые требования истца ответчик Полянский С.Н. признал. Признание ответчика в порядке статьи 173 ГПК РФ судом принято, поскольку оно является добровольным и предусмотрено законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Полянского С.Н. в пользу Меркулова А.А. в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Полянского С.Н. в пользу Меркулова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции серии ЛХ № от 07 декабря 2012 года следует, что истец оплатил адвокату ННО КАЛО Колтакову А.С. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - представительство интересов в суде (л.д.44).
Признавая расходы по составлению искового заявления необходимыми расходами, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Полянского С.Н. в пользу Меркулова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Полянского С.Н. в пользу Меркулова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.
