Дата принятия: 28 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува 28 января 2013 года
Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шумилова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Шумилов С.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** о наложении на Александрова Д.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление адвокат просит отменить, мотивируя это тем, что при отстранении водителя Александрова Д.Г. от управления транспортным средством и проведении в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые.
В судебном заседании адвокат Шумилов С.Е. свою жалобу поддержал.
В судебном заседании Александров Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Его остановили на ***, ехавшего с ним друга отправили домой, а его самого доставили в ОВД, при этом его автомобилем управлял сотрудник ДПС. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством на *** отсутствовали. В ОВД в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование в отношении него не проводили, алкотестер в отношении него не применяли. В ОВД отсутствовали понятые. В тот день он пил безалкогольное пиво.
Инспектор ДПС Попов В.В. пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен фактически в здании ОВД. При проведении освидетельствования в отношении Александрова Д.Г. и при отстранении от управления транспортным средством понятой *** не участвовал, за него подписался другой человек.
Заслушав доводы Александрова Д.Г., его защитника, объяснения инспектора ДПС Попова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
В качестве доказательства виновности Александрова Д.Г. в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых факт совершения вышеуказанных процессуальных действий удостоверен двумя понятыми.
В судебном заседании инспектор ДПС Попов В.В. пояснил, что понятой *** при освидетельствовании Александрова Д.Г. на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством не присутствовал, что также подтверждается объяснениями самого Александрова Д.Г. Кроме того, данный факт подтверждается информацией ООО «***», согласно которой *** в период проведения в отношении Александрова Д.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находился на территории ООО «***».
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Требования о присутствии двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержится также в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, судом установлено, что отстранение Александрова Д.Г. от управления транспортным средством и его последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение требований о необходимости участия при таких мерах обеспечения двух понятых, что влечет признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с безусловной достоверностью утверждать о нахождении Александрова Д.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь провозглашенным ст.1.5. КоАП РФ принципом презумпции невиновности, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Александрова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Александрова Д.Г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Шумилова С.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова Д. Г. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Судья Е.В. Лобанов
