Решение от 28 января 2013 года

    Мировой судья судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» января 2013 года г. Георгиевск
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстафьева М.Г., действующего в интересах Коваленко М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <адрес> (<адрес>), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №А, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи СУ № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А. от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи СУ № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А. от 13 декабря 2012 года Коваленко М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Коваленко М.П., действующий по доверенности Евстафьев М.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2012 года отменить, производство по административному делу прекратить. Считает, что мировой судья незаконно лишил Коваленко М.П. права на рассмотрение дела по месту жительства, нарушив тем самым положения ч.1 ст.29.5 КРФ об АП. Кроме этого, в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как доводы Коваленко М.П. и пояснения понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, остались без внимания. Свидетели поясняли мировому судье, что запаха алкоголя от Коваленко М.П. они не почувствовали, при этом, Коваленко М.П. утверждал, что употребляет лекарственные препараты, содержащие спирт. При этом, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись Земцовой Л.В. о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме вышеизложенного, основанием к отмене постановления считает нарушение сотрудниками ДПС порядка направления Коваленко М.П. на освидетельствование на состояние опьянения. Так, инспектора ДПС как указывает правонарушитель и подтвердили понятые не предлагали Коваленко М.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
    Правонарушитель Коваленко М.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда телеграмму, согласно которой просит рассмотреть материал об административном правонарушении с апелляционной жалобой в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя Коваленко М.П., действующий по доверенности Евстафьев М.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление мирового судьи от 13 декабря 2012 года отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по административному делу прекратить.
 
    Суд, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 29 сентября 2012 года он приехал с ранее знакомым ему парнем в район объездной дороги, чтобы забрать автомобиль Коваленко М.П. Более ему по факту совершения Коваленко М.П. административного правонарушения ничего неизвестно.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Коваленко М.П. знакома около года. Она участвовала в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Коваленко М.П. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. При этом, в ее присутствии сотрудники ДПС не предлагали Коваленко М.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и запах алкоголя от него не исходил.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с Коваленко М.П. на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения. Примерно в 8 часов 30 минут 29 сентября 2012 года он подъехал к тому месту, где сотрудники ДПС остановили транспортное средство под управлением Коваленко М.П., где он находился до 9 часов 05 минут. В указанное время сотрудники ДПС не предлагали Коваленко М.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
    Выслушав представителя правонарушителя Коваленко М.П. - Евстафьева М.Г., свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу представителя Евстафьева М.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2012 года в 08 часа 50 минут Коваленко М.П., управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, следовал на 12 км. а/д <адрес>», находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Факт совершения Коваленко М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО9, врача нарколога ФИО5 и понятых.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Коваленко М.П. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Коваленко М.П. в его совершении.
 
    Довод представителя Евстафьева М.Г. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Коваленко М.П. в <адрес>, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так и удовлетворить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении
 
    Так, из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого судьей решения. Принимая то или иное решение по делу, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, изложенные в определении от 13 декабря 2012 года, являются правильными и мотивированными.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Коваленко М.П. на участие в рассмотрении дела и на защиту, нельзя признать состоятельным.
 
    Так, Коваленко М.П. вызывался в суд 24.10.2012 года, однако не явился, поступило ходатайство от представителя об отложении для ознакомлении с материалами дела, в связи с чем мировым судьей заседание отложено на 12 ноября 2012 года. Судебным извещением от 24.10.2012 года № правонарушитель Коваленко М.П. и его представитель Евстафьев М.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного материала, однако 12.11.2012 года Коваленко М.П. и его представитель не явились, поступило ходатайство посредством факсимильной почты от представителя Евстафьева М.Г. о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС. Данное ходатайство удовлетворено и заседание назначено повторно на 28 ноября 2012 года. Правонарушитель Коваленко М.П. повторно не явился в заседание, его представитель в качестве причины неявки в судебное заседание указал на его занятость на работе. Судья по своей инициативе для объективного и всестороннего рассмотрения дела отложил судебное заседание на 13 декабря 2012 года. Для надлежащего извещения правонарушителя судебная повестка была передана представителю Евстафьеву М.Г. для дальнейшего ее вручения Коваленко М.П. лично и понятым. 13.12.2012 года Коваленко М.П. не явился в судебное заседание, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела расписка с личной подписью Коваленко М.П. Однако, Коваленко М.П. обратился с ходатайством от 13.12.2012 года с просьбой о передаче дела в <адрес> для рассмотрения по месту временного жительства, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
 
    Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Коваленко М.П. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Коваленко М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление Коваленко М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.
 
    Выразив согласие на применение названной меры обеспечения производства по делу, Коваленко М.П. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Заключение о нахождении Коваленко М.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам исследований с применением технического средства Alkotest 6810, согласно которого количество миллиграмм этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха составляет 0,31, что превышает норму установленную законом и свидетельствует о нахождении Коваленко М.П. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное заключение отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.
 
    Указание представителя Коваленко М.П. - Евстафьева М.Г. в апелляционной жалобе на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и показания понятых остались без внимания, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Коваленко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения понятых и доводы его защитника Евстафьева М.Г., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Остальные доводы жалобы суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела.
 
    Других доказательств, исключающих вину Коваленко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, правонарушителем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении Коваленко М.П. правильно и полно установил все обстоятельства дела, что является основанием для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения Коваленко М.Г. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 30.1-30.8 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Коваленко М.П.- Евстафьева М.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи СУ № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А. от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Коваленко М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.
 
    Судья Н.В. Брянцева