Дата принятия: 28 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего
федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Глебовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Глебовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Глебовой А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. По полису <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы дело рассматривалось в порядке заочного производства было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Козлова С.В. исковые требования поддержала в части, согласившись с размером ущерба, указанным в заключении эксперта.
При этом, письменного заявления об уточнении иска суду не представлено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает, что требования истца завышены, согласилась с размером причиненного ущерба, рассчитанным экспертами, при проведении судебной экспертизы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>. Своих представителей в судебное заседание не направили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Глебова А.А., следуя по <адрес> <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.5).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Глебова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.147).
Вина Глебовой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.133-150), действия Глебовой А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Глебова А.А. своей вины в ДТП не оспаривала.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-36), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глебова А.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером причиненного ущерба, и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №э/2012 расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рубль. Всего стоимость ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без аварийных повреждений составляла <данные изъяты> рублей.
Стороны заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривали. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что размер причиненного по вине Глебовой А.А. ущерба имуществу ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истец получил в возмещение ущерба страховую выплату по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в размере ущерба, определенном экспертом. При этом письменно, как того требует положение ст.131 ГПК РФ о письменной форме искового заявления, уточнения исковых требований суду не представлено. В иске заявлены требования о взыскании <данные изъяты> копеек.
Таким образом, принимая во внимание, изложенное выше, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не была оплачена, стоимость её составляет <данные изъяты> рублей, то со сторон подлежит взысканию на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, с истца пропорционально той сумме, в которой истцу было отказано, с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Исковые требования были заявлены в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Глебовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой <данные изъяты> в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе возмещение вреда в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Глебовой <данные изъяты> в пользу ФГУП «НАМИ» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в пользу ФГУП «НАМИ» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
Судья Г.Ю.Пшеницина
