Дата принятия: 28 января 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Поддубной ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поддубной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № перед поворотом налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Поддубная Н.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что перед выполнением поворота налево она с помощью зеркал заднего вида убедилась в безопасности данного маневра и, включив заблаговременно указатель поворота, начала выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который внезапно попытался совершить обгон управляемого ею транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по ее мнению с существенным превышением скорости, допустимой на данном участке дороги и с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Ссылка же водителя ФИО4 на то, что она якобы двигалась с соблюдением скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги, представляется ей не состоятельной, так как из схемы ДТП видно, что находившийся под ее управлением автомобиль после столкновения пролетел еще более 50 метров до полной остановки. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Поддубная Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Поддубной Н.Г. с участием ее представителя адвоката Дроздова В.В.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Дроздов В.В. просил удовлетворить жалобу, и подтвердил доводы, изложенные в ней, просил суд постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, пояснив, при этом, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Поддубной Н.Г. инспектором не указано какую именно обязанность, возложенную на водителей п. 8.1 ПДД, она не выполнила, создав помеху для движения. Кроме того, как отражено в схеме происшествия, ширина дороги составляет 6,6 м., при этом место столкновения автомобилей отражено на схеме с указание показателя 0,8м. до бордюра с левой стороны. Однако, ширина автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, явно более чем 0,8 м., что указывает на отсутствие достоверных данных совершения ДПТ.
В судебное заседание водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО6
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Арнаут А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Согласно ст.25.1 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску Арнаута А.Н.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поддубной Н.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить, жалобу Поддубной Н.Г. удовлетворить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Указанные требования не выполнены.
Частью 3 ст.12.14 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФ об АП (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству).
Между тем, ни в протоколе и ни в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД данных о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.
Согласно протоколу об административном правонарушении Поддубная Н.Г. нарушила п. 8.1 ПДД. В пункте 8.1 ПДД регламентировано пять случаев, когда водитель должен давать информацию о своих намерениях: перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой. Согласно данному пункту, при выполнении указанных в нем маневров, водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, какую обязанность, возложенную на водителей п. 8.1 ПДД, Поддубная Н.Г. не выполнила, создав помеху для движения, в протоколе об административном правонарушении не указано.
Как следует из обжалуемого постановления, при производстве по делу было установлено, что Поддубная Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 00мин. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № перед поворотом налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На основании данных обстоятельств, установленных ИДПС ОГИБДД ОМВД Поддубная Н.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 К РФ об АП.
Однако, как следует из материалов дела, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД о привлечении Поддубной Н.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей не мотивировано, в нем не дана оценка доказательствам по делу, не указано какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Так, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Поддубная Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № перед поворотом налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Также материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями Поддубной Н.Г. и наступившими последствиями, а именно ДТП.
В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отражено – «не согласна, виновной себя не считаю», что, по мнению суда, является основанием для проведения надлежащего административного расследования, назначения соответствующих экспертиз и установлению истины по делу.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Поддубная Н.Г. отрицала факт совершения ею правонарушения и то, что она неубедилась в безопасности совершаемого ею поворота, так она утверждала, что видела в зеркало заднего вида автомобиль ФИО6, которая двигалась за ее автомобилем и заблаговременно включила указатель поворота, при этом двигалась она со скоростью 20-30 км/ч. В частности, на это обстоятельство она ссылался в своих письменных объяснениях, полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При разрешении данного дела об административном правонарушении инспектор ИДПС эти доводы Поддубной Н.Г. не проверил, а ее письменным объяснениям вообще не дал никакой правовой оценки, положив в основу вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения письменные объяснения второго участника ДТП ФИО6, а также схему места ДТП и справку о ДТП. Кроме того, в объяснении ФИО6 фактически подтвердила, что указатель поворота на автомобиле Поддубной был включен, но по ее версии он был включен, когда она уже совершала маневр обгона, при этом также двигалась со скоростью 30 км/ч.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств Поддубной Н.Г. и ФИО6, их расположение непосредственно после ДТП, с указанием расстояния от транспортных средств до края проезжей части, а также справки о ДТП с указанием характера повреждений, полученных обоими транспортными средствами в результате ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно водитель автомашины марки <данные изъяты> Поддубная Н.Г. нарушила требования 8.1. ПДД РФ. Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречия между письменными объяснениями участников ДТП Поддубной Н.Г. и ФИО6, каждая из которых ссылался на то, что убедилась в безопасности совершаемого ими действия, в частности ФИО6 - обгона, а Поддубная Н.Г. - поворота налево. При этом, в схеме отражены данные, которые указывают на несоответствие сведений отраженных в ней, и действительным обстоятельствам. Так, согласно схеме происшествия, указана ширина дороги в размере 6,6 м., при этом место столкновения автомобилей отражено на схеме с указание показателя 0,8м. до бордюра с левой стороны. Однако, ширина автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, намного более 0,8 м., что указывает на недостоверность данных.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Достоверных доказательств того, что при повороте налево Поддубная Н.Г. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> № перед поворотом налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, материалы дела не содержат, дополнительных доказательств в этой части суду участниками процесса не представлено. При таком положении нельзя считать доказанным состав правонарушения, признаком объективной стороны которого является невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При таких обстоятельствах суд лишён возможности решить вопрос о наличии или отсутствии вины Поддубной Н.Г. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года №5 (ред. от 10.06.10) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 К РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения) и составляет два месяца.
В соответствии со ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при истечении сроков давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому о привлечении Поддубной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, жалобу Поддубной Н.Г. удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
