Решение от 28 октября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 октября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием
 
    Истца – Шефера В.Д.,
 
    Истца – Шевцова В.Ю.,
 
    Представителя истцов – Ситовой Ю.А.,
 
    Представителя ответчика – Ерофеева А.В.
 
    Ответчика – Плетенева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Плетнев В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Шевцова В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Плетневу В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Шефер В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <автомобиль Д> под управлением Плетенева В.М., автомобилем <автомобиль С.> под управлением Шевцова В.Ю. и автомобилем <автомобиль Л.>, принадлежащим Шеферу В.Д. и под управлением Шефера В.Д.
 
    Органами ГИБДД в совершении данного ДТП установлена вина Плетенева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Плетенева В.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа автомобилю <автомобиль С.> составила 166 183 рубля.
 
    Сумма ущерба с учетом износа автомобилю <автомобиль Л.> составила 97 292 рубля.
 
    Общая сумма ущерба по двум транспортным средствам составила 263 475 рублей. Размер страховой выплаты составляет 160 000 рублей
 
    Коэффициент пропорциональности составляет 160 000/263 475 рублей = 0,60726824176.
 
    Размер страховой выплаты по автомобилю <автомобиль Л.> с учетом коэффициента пропорциональности составляет 97 292 рубля х 0,60726824176 = 59 082,34 руб.
 
    Стоимость оценки составила 8 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика 59 082,34 рубля причиненного материального ущерба, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 рублей оплаты услуг представителя, 1 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Шевцов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Плетеневу В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <автомобиль Д>, под управлением Плетенева В.М., автомобиля марки <автомобиль С.>, под управлением Шевцова В.Ю., и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки <автомобиль Л.> под управлением Шеффера В.Д.
 
    Органами ГИБДД в совершении данного ДТП установлена вина Плетенева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Плетенева В.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Согласно экспертному заключению сумма ущерба (с учетом износа) автомобилю <автомобиль С.>, составила 166 183 рубля. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 100 917,66 руб., расходы за оценку в размере 4856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4856 руб., расходы за оформление доверенности в размере 789,10 руб.; с Плетенева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 65265,34 руб., расходы за оценку в размере 3144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3144 руб., расходы за оформление доверенности в размере 668,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,96 руб..
 
    Представитель истцов Ситова Ю.А. неоднократно уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шефера В.Д. 60 042 рубля 20 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей оценки ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности;
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шевцова В.Ю. 99 957 рублей 80 копеек страхового возмещения, 4 960 рублей оценки ущерба, 4 960 рублей расходов по оплате услуг представителя, 806 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности;
 
    взыскать с Плетнева В.М. в пользу Шевцова В.Ю. 61 014 рублей 20 копеек ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 3 040 рублей оценки ущерба, 3 040 рублей расходов по оплате услуг представителя, 494 рубля расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    В судебном заседании истец Шефер В.Д. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что суду двигался со скоростью не более 60 км/ч. Имеет стаж вождения 30 лет, 20 лет из них – профессиональный стаж водителя на дальние расстояния. Тормозной путь своего автомобиля пояснить не может. Водителя <автомобиль Д> перед ДТП не видел, поэтому не предпринимал никаких действий для торможения, так как перед ним поворачивал налево КАМАЗ и закрывал обзор. Удар пришелся в левую сторону – передняя дверь, стойка, переднее крыло. От удара его развернуло, откинуло в сторону и он правой стороной задел <автомобиль С.>. Когда и как он тормозил или нет, не помнит, так как все произошло за доли секунды. Схема ДТП составлена правильно.
 
    Представитель истца Ситова Ю.А. исковые требования в уточненном виде поддержала. Указала, что истцы с заявлением в страховую компанию не обращались.
 
    Представитель ответчика Ерофеев А.В. исковые требования признал частично, указав, что вина Плетенева в ДТП только частичная. Водитель <автомобиль Л.> Шефер превысил скорость, о чем свидетельствует схема ДТП и в частности, длина тормозного пути. Поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена соразмерно степени вины водителя Плетенева.
 
    Суду пояснил, что первый удар произошел в начале перекрестка. После этого произошло смещение автомобиля <автомобиль Л.> на автомобиль <автомобиль С.>. Второй удар произошел на полосе движения автомобиля <автомобиль С.>. После этого, по словам Шефера, у него автомобиль продолжил движение, но от места первого удара до места остановки транспортного средства расстояние 43 метра. При двух ударах скорость гасится. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ставит под сомнение скорость движения автомобиля <автомобиль Л.>. Ответчик полагает, что скорость превышала установленную.
 
    Кроме того, указал, что истцы в страховую компанию не обращались, в силу чего основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил снизить размер оплаты услуг представителя до суммы не более 7 000 рублей по обоим истцам.
 
    Ответчик Плетенев В.М. исковые требования признал. Суду пояснил, что выезжал со второстепенной дороги и должен был пропустить транспортные средства, идущие по главной дороге. Притормози перед перекрестком и двигался со скоростью 30 км/ч. Ему навстречу двигались машины. Слева никого не было, а справа никого не видно было из-за КАМАЗА, который поворачивал налево. Автомобиль <автомобиль Л.> Плетенев увидел в последний момент. Удар пришелся в район колеса, его развернуло на 150 градусов. Автомобиль <автомобиль Л.> развернуло, он ударил машину <автомобиль С.>. Думает, что скорость у Лады была не 60 км/ч, а примерно 82 км/ч. Если бы Лада двигалась со скоростью 60 км/ч, то Плетенев бы раньше его увидел и он бы успел затормозить. ДТП бы не произошло или произошло с минимальными повреждениями.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <автомобиль Д>, под управлением Плетенева В.М., принадлежащим Плетеневу В.М., автомобилем <автомобиль С.>, под управлением Шевцова В.Ю., принадлежащим Шевцову В.Ю. и автомобилем <автомобиль Л.> принадлежащим Шеферу В.Д. и под управлением Шефера В.Д.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <автомобиль Л.> <автомобиль С.> причинены технические повреждения.
 
    Органами ГИБДД в совершении данного ДТП установлена вина Плетенева В.М.
 
    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Плетенева В.М. Так, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Плетенев В.М. управлял автомобилем <автомобиль Д>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с <автомобиль Л.>, который отскочил и столкнулся с <автомобиль С.>.
 
    Что касается доводов ответчика представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что водитель транспортного средства <автомобиль Л.> Шефер В.Д. нарушил скоростной режим, вследствие чего в дорожно-транспортном происшествии наличествует обоюдная вина водителей транспортных средств <автомобиль Д> и <автомобиль Л.>, суд отмечает следующее.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт превышения скорости водителем транспортного средства <автомобиль Л.> Шефером В.Д.
 
    Шефер В.Д. данное обстоятельство отрицал, указав, что двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч. Показания водителя Плетенева В.М. о возможном превышении скорости водителем транспортного средства <автомобиль Л.> Шефером В.Д. основаны на предположении. В материале об административном правонарушении такие данные отсутствуют.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено право ходатайствовать о производстве автотехнической экспертизы по определению скорости движения транспортного средства <автомобиль Л.> в момент дорожно-транспортного происшествия. Такое ходатайство суду не заявлено.
 
    Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда в силу правовой презумпции, установленной ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Плетенева В.М.
 
    Далее. Гражданская ответственность владельца автомобиля <автомобиль Д>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Истец Шефер В.Д. обратился в <ООО> для определения затрат на восстановление автомобиля марки <автомобиль Л.>.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <ООО> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <автомобиль Л.>, составила 97 292 рубля с учетом износа деталей (л.д. 16).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.Д.О.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 51-54). Представитель истца против поручения экспертизы указанному эксперту не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль Л.> с учетом износа заменяемых деталей составила 96 692 рубля (л.д. 64).
 
    При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта Г.Д.О.
 
    Далее. Истец Шевцов В.Ю. обратился в <ООО> для определения затрат на восстановление автомобиля марки <автомобиль С.>
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <ООО> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <автомобиль С.>, составила 166 183 рубля с учетом износа деталей (л.д. 101).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.Д.О.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 153). Представитель истца против поручения экспертизы указанному эксперту не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Г.Д.О.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль С.> с учетом износа заменяемых деталей составила 160 972 рубля (л.д. 166).
 
    При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта Г.Д.О..
 
    Таким образом общая сумма ущерба от ДТП составила 96 692 рубля (размер ущерба за транспортное средство <автомобиль Л.>) + 160 972 рубля (размер ущерба за транспортное средство <автомобиль С.>) = 257 664 рубля.
 
    Размер страховой выплаты составляет 160 000 рублей / 257 664 рубля = 0,62096373571.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты за транспортное средство <автомобиль Л.> составляет 96 692 рубля * 0,62096373571 = 60 042 рубля.
 
    Размер страховой выплаты за транспортное средство <автомобиль С.> составляет 160 972 рубля * 0,62096373571 = 99 957 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 160 972 рубля - 99 957 рублей 80 копеек = 61 014 рублей 20 копеек) подлежит взысканию с виновника ДТП Плетенева В.М. в пользу Шевцова В.Ю.
 
    Далее. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Шефера В.Д. подлежат взысканию 1 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 39).
 
    За изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шефером В.Д. уплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Шефера В.Д., поскольку указанный отчет был изготовлен для обращения в суд с иском. В страховую компанию истец Шефер В.Д. не обращался.
 
    Что касается требования истца Шефера В.Д. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд отмечает следующее.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом Шефером В.Д. было оплачено Ситовой Ю.А. 7 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 36-38).
 
    Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца Шефера В.Д. с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
 
    Далее. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По требованиям Шевцова В.Ю. о возмещении судебных расходов пропорция составляет: 62 % (99 957 рублей 80 копеек / 160 972 рубля) с ЗАО «СГ «УралСиб», 38% - с Плетенева В.М.
 
    За изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шевцовым В.Ю. уплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 93), которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанный отчет был изготовлен для обращения в суд с иском.
 
    Таким образом, 4 960 рублей оценки подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», а 3 040 рублей оценки с Плетенева В.М. в пользу Шевцова В.Ю.
 
    Далее, с ответчиков подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д. 126), из которых 806 рублей подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», а 494 рубля - с Плетенева В.М. в пользу Шевцова В.Ю.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств истцом Шевцовым В.Ю. было оплачено Ситовой Ю.А. 8 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 127-129).
 
    Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца Шевцова В.Ю. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, из которых 2 170 рублей подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», а 1 370 рубля - с Плетенева В.М.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
 
    импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку, как установлено судом, истец в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном порядке не обращался.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.
 
    В связи с изложенным, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей от суммы исковых требований 160 000 рублей, а с Плетенева В.М. – 2 030 рублей 43 копейки от суммы исковых требований 61 014 рублей 20 копеек.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шефера В.Д. 60 042 рубля 20 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей оценки ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шевцова В.Ю. 99 957 рублей 80 копеек страхового возмещения, 4 960 рублей оценки ущерба, 2 170 рублей расходов по оплате услуг представителя, 806 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Взыскать с Плетнева В.М. в пользу Шевцова В.Ю. 61 014 рублей 20 копеек ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 3 040 рублей оценки ущерба, 1 330 рублей расходов по оплате услуг представителя, 494 рубля расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 4 400 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска.
 
    Взыскать с Плетнева В.М. 2 030 рублей 43 копейки государственной пошлины в бюджет города Омска.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                    А.А. Дзюбенко